Справа № 202/10598/25
Провадження № 1-кс/202/7907/2025
про обрання запобіжного заходу
31 жовтня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025042210001669 від 29.10.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
31.10.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210001669 від 29 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28 жовтня 2025 року о 16 годині 55 хвилин проходив поблизу будинку № 1-А по вул. Квітки Цісик у м. Дніпро, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом з правнучкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала поруч з банкоматом АТ КБ «ПриватБанк» розташованим за вищевказаною адресою та знімала з банківської картки грошові кошти. Визначивши зазначені грошові кошти предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 в цей момент раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, в той же день та час, реалізуючи злочинний умисел, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, діючи відкрито, умисно, розуміючи що за його діями в цей час спостерігала раніше йому не знайома малолітня ОСОБА_7 підійшов зі спини до ОСОБА_6 , схопив обома руками за капюшон куртки в яку була одягнена потерпіла, та шляхом ривку за капюшон штовхнув її на землю, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин правого плечового суглобу, забійних саден правого ліктя та кисті. Після чого, ОСОБА_4 , подолавши волю до можливого опору ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, цілком розуміючи, що за його злочинними діями спостерігає малолітня ОСОБА_7 , та своїми умисними діями він здійснює відкрите викрадення майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , знаходиться в безпорадному стані, підійшов до банкомату та з щілини пристрою взяв грошові кошти у сумі 3500 гривень.
Далі, ОСОБА_4 , утримуючи безпосередньо при собі викрадені грошові кошти з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.
31.10.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Доказами, що дають підстави підозрювати у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, саме ОСОБА_4 є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілої, протокол пред'явлення особи для впізнання потерпілій, протоколи допиту свідків, протоколи пред'явлення особи для впізнання, протоколи зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки та відеозапису, протокол огляду диску з матеріалами відеозапису з місця події, протокол огляду диску з матеріалами відеозапису, протокол огляду диску з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне Місто», протокол огляду речей, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що і просив слідчого суддю.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти своєї причетності до вказаних подій, але просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Дніпровським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025042210001669 від 29.10.2025.
31.10.2025 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме дані: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілої, протоколу пред'явлення особи для впізнання потерпілій, протоколів допиту свідків, протоколів пред'явлення особи для впізнання, протоколів зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки та відеозапису, протоколу огляду диску з матеріалами відеозапису з місця події, протоколу огляду диску з матеріалами відеозапису, протоколу огляду диску з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне Місто», протоколу огляду речей, тощо.
Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків за провадженням, так як йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу, умовлять або погроз, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об'єктивної істини у справі.
Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.
Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров'я підозрюваного, соціальні зв'язки ОСОБА_4 за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.
Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов'язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.
Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, приходжу до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 31 жовтня 2025 року по 29 грудня 2025 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала втрачає силу 30.12.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.
Одночасно обрати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 грн. 00 коп. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілою за даним кримінальним провадженням.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».
Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складений слідчим суддею 03.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_8