03 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 672/91/25
Провадження № 22-ц/820/2459/25
Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П'єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, оскільки судом встановлено, що рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року було надіслано та доставлено в Електронний кабінет представникам ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.09.2025. Останнім днем для подання апеляційної скарги був 17.10.2025, тоді як скаргу подано 19.10.2025. Підстави, наведені ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема посилання на вручення копії рішення його представнику адвокату Столяру М.В. 18.09.2025 визнано неповажними.
З урахуванням цього, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року залишено без руху та надано йому строк десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.
03 листопада 2025 року адвокат Гаджук В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до Хмельницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування підстав для поновлення строк зазначив, що копія повного рішення суду першої інстанції від 09.09.2025 була надіслана до електронних кабінетів адвокатів Столяра М.В. та Гаджука В.О., проте на момент надсилання вони вже не мали процесуального статусу представників ОСОБА_1 , оскільки їхні договори про надання правової допомоги припинили дію після проголошення рішення суду першої інстанції. На підтвердження цього до заяви додано копію договіру про надання правової допомоги від 06.02.2025 (Столяр М.В.), згідно з яким кінцевим строком роботи адвоката є прийняття рішення по справі Городоцьким районним судом Хмельницької області та договір № 76/1465 від 03.04.2025 (Гаджук В.О.), пункт 23 якого передбачає, що договір втрачає чинність з наступного дня після проголошення судом першої інстанції рішення (скороченого рішення) у порядку, встановленому ст. 268 ЦПК України.
Також скаржник зазначив, що копія повного рішення суду першої інстанції від 09.09.2025 не вручена та не надіслана Лісневському Д.В. досі, а отримав він копію повного рішення суду від сторонньої особи - ОСОБА_3 19.09.2025, тому перебіг строку на подання апеляційної скарги почався з 20.09.2025. Тридцятиденний строк спливав у вихідний день - 19.10.2025. Апеляційну скаргу подано 19.10.2025. На думку скаржника, це є поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення.
Дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
До заяви про поновлення строку представник скаржника додав копію договору про надання правової допомоги від 06.02.2025, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно з яким завершення роботи адвоката визначається моментом прийняття рішення по справі Городоцьким районним судом Хмельницької області.
Разом із тим, оригінал або копія такого договору у матеріалах справи відсутні. Натомість наявний ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Столяром М.В. №1090320 від 24.02.2025, який підтверджує повноваження адвоката Столяра М.В. та не містить обмежень повноважень адвоката.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відтак, посилання скаржника на припинення повноважень адвоката Столяра М.В. з моменту прийняття рішення не підтверджується матеріалами справи та є безпідставними.
Окрім цього, до заяви скаржника додано копію договору № 76/1465 від 03.04.2025, укладеного між адвокатом Гаджуком В.О. та ОСОБА_1 , де пункт 23 передбачає втрату чинності договору з наступного дня після дня проголошення судом першої інстанції рішення (скороченого рішення) в порядку, встановленому с. 268 ЦПК України.
Водночас суд встановив, що у матеріалах справи міститься оригінал договору № 76/1465 від 03.04.2025, проте його пункт 23 має зовсім інше формулювання: «Доручення вважається таким, що Адвокатом виконано, з дня проголошення судом апеляційної інстанції рішення в порядку, встановленому ст.ст. 383, 268 ЦІПК України (а.с.105 том 1).
Отже, подана представником скаржника копія договору № 76/1465 від 03.04.2025 не відповідає оригіналу, наявному у матеріалах справи, і посилання на неї для обґрунтування припинення повноважень адвоката є безпідставним.
Відтак, повноваження адвокатів Столяра М.В. та Гаджука В.О. залишалися чинними на час отримання ними копії рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою від 24 жовтня 2025 року, зокрема для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із викладенням інших поважних підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України, суд
Продовжити ОСОБА_1 строк на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з викладенням інших поважних підстав для його поновлення.
У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта