28 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/3442/25
Провадження № 22-ц/820/2260/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретар: Шевчук Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року (суддя Вдовичинський А.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом №756 та №757 від 26.02.2025 вона є власником 1/2 частини житлового будинку, а також 1/2 частина земельної ділянки площею 0,1469 га з кадастровим номером 6822487400:03:001:1138, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Іншим співвласником 1/2 частин житлового будинку та земельної ділянки є ОСОБА_2 .
З часу набуття права власності на зазначене нерухоме майно між співласниками виник спір, щодо порядку володіння та корисування ним, із урахуванням викладеного, позивач просила суд виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі кожному по 1/2 частині житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки площею 0,1469 га кадастровим номером 6822487400:03:001:1138, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Припинити право спільної власності на дане майно. Стягнути з відповідача судові витрати.
27 серпня 2025 року позивачкою подана заява до суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, та повернення їй сплаченого судового збору при звернені до суду з даним позом в розмірі 10972,34 грн.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, в зв'язку із відмовою позивача від позову.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки, предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження у справі в зв'язку із відчуженням позивачкою відповідачу своєї частки спірного домоволодінні і земельної ділянки, тому підстави для закриття провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету позову відсутні, однак дійшов висновку, що подану заяву слід розцінювати як відмову від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 09 вересня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову. Однак позивач не подавала заяви про відмову від позову. Заява, подана ОСОБА_1 особисто, містила прохання закрити провадження через відсутність предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки на момент подання заяви позивач вже не була власником спірного майна. Судом допущено неправильне тлумачення заяви ОСОБА_1 . Зміст поданої заяви не містив жодних ознак чи формулювань, які б свідчили про намір відмовитися від позову на підставі п. 4 ст. 255 ЦПК України.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
В судове засідання учасники по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.
Судом встановлено, що у провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивачка просила суд виділити їй та ОСОБА_2 в натурі кожному по 1/2 частині житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, та земельної ділянки площею 0,1469 га кадастровим номером 6822487400:03:001:1138, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Припинити право спільної власності на дане майно.
21 травня 2025 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
ОСОБА_1 27 серпня 2025 року подала до суду заяву про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи її тим, що після відкриття провадження у справі позивач відчужила на користь ОСОБА_2 свою частку в домоволодінні та земельній ділянці. На підтвердження надала копію договору купівлі-продажу від 20 серпня 2025 року. У зв'язку з відсутністю предмету спору просила на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України закрити провадження та повернути сплачений нею судовий збір.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд керувався тим, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження у справі в зв'язку із відчуженням позивачкою своєї частини в домоволодінні і земельній ділянці, а тому підстави для закриття провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету позову відсутні.
На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Колегія суддів з таким висновком суду не може погодитись.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).
Як вбачається із матеріалів справи після звернення позивачки до суду з зазначеним позовом, 20 серпня 2025 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за яким позивачка продала відповідачу 1/2 частини житлового будинку, а також 1/2 частина земельної ділянки площею 0,1469 га з кадастровим номером 6822487400:03:001:1138, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Покупець повністю сплатив продавцю до укладення договору вартість проданого 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки (а.с.61-63).
Оскільки предмет спору під час розгляду справи відсутній внаслідок дій сторін, укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу, подана заява позивачкою про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі 676/3442/25 у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Висновок суду першої інстанції про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред'явлення позову, не ґрунтується на законі.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки закриття провадження у справі здійснено за відсутністю предмета спору, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції 0.0.4369059312.1 від 15.05.2025 року в розмірі 10972,34 грн. підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності задовольнити.
Закрити провадження у справі №676/3442/25, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 10972,34 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 листопада 2025 року.
Судді: Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк