29 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/697/23
Провадження № 22-ц/820/2198/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), П'єнти І. В., Ярмолюка О. І.,
секретар судового засідання Демчук В. М.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_4 ,
третьої особи ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року (суддя Шафікова Ю. Е., повне судове рішення складено 22 серпня 2025 року) про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5 , про переведення прав та обов?язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
У січні 2023 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Н. М., Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5 , в якому просив: перевести на нього усі права та обов?язки покупця за договором купівлі-продажу від 09 листопада 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу Романовою Н. М.; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59827581 від 13 серпня 2021 року; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61469294 від 09 листопада 2021 року; визнати за ним право власності на 17/50 частин спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2223833768104). Грошові кошти в сумі 411824 грн, внесені на відповідний депозитний рахунок суду, передати у власність та перерахувати на користь ОСОБА_4 .
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Представник ОСОБА_6 ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що його неявки в судове засідання 01 липня та 21 серпня 2025 року були зумовлені поважними причинами - відрядження та зайнятість в іншому судовому засіданні в Господарському суді Хмельницької області у справі № 924/625/25, про що повідомив суд. Інформація про дату розгляду справи та склад учасників справи є загальнодоступною на офіційному сайті «Судова влада». Суд не звернув увагу на те, що неявка позивача не була повторною (двічі поспіль), оскільки 28 липня 2025 року судове засідання не відбулось з незалежних від позивача причин (перебування судді на лікарняному). Вважає, що суд, залишаючи позов без розгляду, вдався до надмірного формалізму.
У відзивах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просять залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що суд підставно залишив позовну заяву без розгляду. ОСОБА_4 зазначає, що представник позивача надав пріоритет участі в іншій справі. ОСОБА_2 вказала на те, що систематичні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи мають ознаки зловживань процесуальними правами.
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_4 , представник ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_5 її не визнали.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
При постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Проте з висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах № 802/562/18-а, № 826/4504/17, звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.
При цьому судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.
Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
На підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом наведених норм права суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.
Установлено, що 01 липня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника ОСОБА_6 ОСОБА_1 у зв'язку перебуванням у терміновому відрядженні. Визначено дату наступного судового засідання 28 липня 2025 року.
28 липня 2025 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 21 серпня 2025 року.
21 серпня 2025 року представник ОСОБА_6 сформував в підсистемі «Електронний Суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі № 924/625/25 в Господарському суді Хмельницької області.
Отже, суд залишив позовну заяву без розгляду за відсутності другої поспіль неявки позивача в судове засідання.
Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За змістом частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
З огляду на викладене оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 листопада 2025 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді І. В. П'єнта
О. І. Ярмолюк