Справа № 461/8868/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюка В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/546/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
03 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М. Чиж
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
04.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Ідея Банк», в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонаті», заборгованість у розмірі 139477,99 грн, а також 2422,40 грн судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач покликався на те, що 03.03.2017 року згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між АТ «Ідея Банк» та боржником ОСОБА_1 було укладено угоду № C02.184.73386 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно угоди відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000 грн, доступний кредитний ліміт на момент укладання угоди 39 900 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00%. 25.07.2023 року за Договором факторингу № 25/07Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю “Сонаті». Позивач виконав свої зобов'язання згідно умов угоди, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за угодою, внаслідок чого станом на дату подачі позову утворилась заборгованість в розмірі 139477,99 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 99 копійок), з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 49070,51 грн (сорок дев'ять тисяч сімдесят гривень 51 копійка); прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 90407,48 грн (дев'яносто тисяч чотириста сім гривень 48 копійок). Відповідач не здійснив жодної оплати після уступки права вимоги і не надав доказів оплати, відповідно сума заборгованості не змінилася. Згідно облікової політики Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонаті», після укладення договору факторингу новий кредитор не нараховував відсотки та комісію по Кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 . Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов'язань з повернення кредиту, позивач вправі вимагати дострокового стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками та комісії. Позивач направляв відповідачу вимогу про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, з наданням можливості добровільного врегулювання заборгованості, однак така вимога ОСОБА_1 не була виконана.
Враховуючи, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язань за кредитом, не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просило стягнути заборгованість за кредитом в судовому порядку.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (адреса: 02002, м. Київ,вул. Окіпної Раїси, 8/127, код ЄДРПОУ: 43518172) заборгованість у розмірі 139477,99 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (адреса: 02002, м. Київ,вул. Окіпної Раїси, 8/127, код ЄДРПОУ: 43518172) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
17.02.2025 рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .
Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Сонаті» направило до суду позовну заяву та письмові пояснення по справі за підписом представника заявника - Капустинської Марини Олександрівни, яка на підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ "Сонаті" надала електронну довіреність, видану ТОВ "Сонаті". Однак, при цьому, Капустинська М.О. до позовної заяви не долучила договору про надання правової допомоги та/або трудового договору, що позбавляє суд пересвідчитись у належних повноваженнях Капустянської Марини Олександровни. Так, доказами підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому, у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститись положення щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді. Відсутність відповідних положень у трудовому договорі (положенні/ посадовій інструкції) є підставою для відмови у допуску до участі у справі. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки відсутні повноваження, які підтверджують правомірність уповноваженої особи на вчинення дій в інтересах заявника, та наявні підстави для повернення такої заяви. Крім того, долучені до позовної заяви документи на підтвердження позовних вимог належним чином не завірені, що суперечить ст.78 ЦПК України та є недопустими доказами у справі.
Вважає, що оскільки позивач як фактор згідно договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 року, якому Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 не має на на час подачі позову ліцензії на проведення фінансових операцій, не включений до Державного реєстру фінансових установ України, то такий договір суперечить приписам цивільного законодавства України щодо суб'єктного складу договору факторингу, та підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
У засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 скаргу підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наяних матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, поясненняОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є загальнообов'язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Встановлено, що 03.03.2017 року згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між АТ «Ідея Банк» та боржником, яким є ОСОБА_1 було укладено угоду № C02.184.73386 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. На підставі укладеної угоди відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого ліміту кредитної лінії. Максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000 грн, доступний кредитний ліміт на момент укладання угоди - 39 900 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00%.
АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов'язання згідно умов угоди, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за угодою, внаслідок чого станом на дату подачі позову за кредитом утворилась заборгованість в розмірі 139477,99 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 99 копійок), з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 49070,51 грн; прострочена заборгованість за відсотками - 90407,48 грн.
25.07.2023 року кредитор ОСОБА_1 - Акціонерне товариство «Ідея Банк» на підставі Договору факторингу № 25/07 відступило право вимоги за Договором (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ».
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Сонаті» в повному обсязі, районний суд виходив з того, що після переходу права вимоги від АТ «Ідея Банк» до ТОВ "Сонаті» за договором факторингу, сума заборгованості за кредитним № C02.184.73386, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 не змінилася. Після укладення договору факторингу ТОВ "Сонаті» не нараховувало відсотки та комісію по кредитному договору № C02.184.73386. На день пред'явлення позову відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 139477,99 грн, яка нарахована АТ «Ідея Банк». Позивач направив відповідачу вимогу про виконання боргових зобов'язань за кредитом, яка відповідачем була проігнорована. 19.07.2024 року на підставі заяви ТОВ «ФК Сонаті» про анулювання ліцензії на діяльність фінансової компанії від 17.06.2024 року, поданої до Національного банку України, Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України прийняв рішення про анулювання ТОВ «ФК Сонаті» ліцензії на діяльність фінансової компанії. Однак, анулювання ліцензії не впливає на право ТОВ «ФК Сонаті», як фактора, вимагати від відповідача погашення заборгованості за кредитниму договором № C02.184.73386.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.
Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Отже, зазначений перелік підстав для обов'язкового скасування судового рішення є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно чч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Повноваження представника в суді підтверджуються відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, довіреністю (фізичної або юридичної особи). Повноваження адвоката можуть підтверджуватися також ордером відповідно до закону, або договором про надання правничої допомоги.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, провадження № 14-105цс21, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника).
У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Як вбачається з долученої до матеріалів позовної заяви довіреності на представництво інтересів позивача, керівник ТОВ «ФК «СОНАТІ» Даніліна Наталія Сергіївна, у порядку передоручення, уповноважила Капустинську Марину Олександрівну, яка підписала та подала до суду позовну заяву у даній справі, представляти інтереси ТОВ «ФК Сонаті» у судах України (в т.ч. в апеляційній та касайній інстанціях) з усіма правами, які надані стороні по справі, в т.ч. з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи а.с.11,12).
В подальшому, письмові пояснення по справі були підписані та подані до суду Капустинською М.О. як юрисконсультом ТОВ «ФК Сонаті» на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 , яка з 18.11.2024 року є керівником ТОВ «ФК Сонаті» (а.с.97,101.103).
Тобто, у даній справі наявні дві довіреності на Капустинську М.О., видані керівниками ТОВ «ФК Сонаті» на представництво інтересів ТОВ «ФК Сонаті».
Однак, з врахуванням наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду, враховуючи, що дана справа не є малозначною, повноваження юрисконсульта ТОВ «ФК Сонаті», як представника в судовому процесі, мали би та могли бути підтверджені посадовою інструкцією юрисконсульта чи іншими положеннями чи наказами юридичної особи.
Разом з тим, зазначене порушення процесуального закону не є обов'язковою підставою відповідно до положень ч.3 ст. 376 ЦПК України для скасування ухваленого за результатами розгляду справи судового рішення.
Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що долучені до позовної заяви копії документів не посвідчені належним чином, оскільки такі подані в підсистемі «Електронний суд», а відтак, завірені електронним підписом представника позивача.
З інших підстав рішення суду апелянтом не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.
Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
Рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 03 листопада 2025 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді Я.А. Левик
М.М. Шандра