Дата документу 03.11.2025 Справа № 335/13054/21
Єдиний унікальний №335/13054/21
Провадження № 22-ц/807/2105/25
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Гончар М.С.,
Онищенка Е.А
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича - адвоката Іваниці Олени Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії приватного виконавця,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії приватного виконавця задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунку, відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_1 , який призначений для виплати їй пенсії і пенсії її дитини - інваліда дитинства, та списання таких коштів з карткового рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №78123553.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування арешту грошових коштів на рахунку, відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_1 , які є виплатами її пенсії і її дитини - інваліда дитинства.
В іншій частині скарги відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю.- адвокат Іваниця О.О. подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання зазначає, що адвокат Іваниця О.О. оскаржувану ухвалу отримала 07.10.2025 року, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається те, що приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. та його представник - адвокат Іваниця О.О. отримали вищевказану ухвалу 07.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу ( т. 3, а.с.241, 242).
Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 30 вересня 2025 року. Вказане рішення було надіслано адвокату Іваниці О.О. через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд та доставлено до Електронного кабінету 07.10.2025 року 20:53:06 ( т. 3 а.с. 241), Проценку А.Ю. - 07.10.2025 року 20:50:10 ( т. 3 а.с. 242).
Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 23.10.2025 року, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 21.10.2025 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича - адвоката Іваниці Олени Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у цій справі задовольнити.
Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Антону Юрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у цій справі.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича - адвоката Іваниці Олени Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії приватного виконавця.
Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В порядку частини 3 статті 359 ЦПК України учасники справи протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Роз'яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.
Одночасно апеляційний суд роз'яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.А.Трофимова
Судді: М.С. Гончар
Е.А.Онищенко