Справа № 308/7803/25
Іменем України
31 жовтня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Росул Олег Мирославович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до постанови, - 26.05.2025 року о 23 год. 45 хв. по вул. Андрія Палая в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'ягніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Росул О. М. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що не було дотримано процедуру проходження огляду на стан сп'яніння та не забезпечено право на захист. Крім того, на переконання апелянта, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Росул О. М. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підставі.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342792 від 27.05.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);
- копію постанови серії ЕНА № 4825047 від 27.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за не ввімкнення покажчику повороту при зміні напрямку руху (а.с.3);
- розписку про залишення автомобіля марки «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 3 (а.с.4);
- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я (а.с.5).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 26.05.2025 року о 23 год. 45 хв. по вул. Андрія Палая в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'ягніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.
Із відеозапису слідує, що зупинка транспортного засобу мала місце по причині того, що автомобіль їхав по зустрічній смузі. Виявили ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували можливість пройти відповідний огляд в лікарні. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився. Можливість пройти огляд пропонували багато разів. Водій просив почекати адвоката, надали розумний час, щоб такий приїхав. Підтвердити виклик адвоката не бажав, по часу правопорушнику надали годину.
Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не було дотримано процедуру проходження огляду на стан сп'яніння для військовослужбовців, а також не надано можливість скористатися правовою допомогою адвокати. Такі доводи сторони захисту не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у справі матеріалами, у тому числі відеозаписом події правопорушення. Зокрема, для виклику захисника по часу надали одну годину, а що стосується особи військовослужбовця, то на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відповідних документів не пред'являв, що визнав його захисник у суді апеляційної інстанції.
Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп'яніння не спростовано. Водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, наслідки таких дій йому працівники поліції повідомили, права роз'яснили.
Постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Росул Олег Мирославович, - залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.