Справа № 686/22680/25
Провадження № 2/686/7374/25
про закриття провадження у справі
03 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі в складі
головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
В серпні 2025 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» подала заяву в якій вказала, що відповідачі здійснили повне погашення заборгованості, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2025 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10933 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 3028 грн.
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 03.11.2025 звернулося із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачі повністю погасили заборгованість.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, шляхом сплати відповідачами позивачу грошових коштів, що підтверджується відповідною заявою позивача та наданою довідкою, а тому між сторонами відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 3028,00грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
постановив:
Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03356571) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. (платіжна інструкція № 8482 від 28.07.2025).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повного тексту ухвали суду: 03.11.2025.
Суддя: