Справа № 681/625/25
Провадження 2-п/681/12/2025
"03" листопада 2025 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого: судді - Горщара А.Г.
з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.
представника заявника - адвоката Таргонського М.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив :
28 серпня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Таргонського М.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2025 року в цивільній справі № 681/625/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд судом вказаної цивільному справи, оскільки він впродовж останніх років постійно фактично проживає в м.Житомир, де працевлаштований, а тому відповідач був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи з незалежних від нього причин та права на подання відзиву на позовну заяву. Про наявність рішення по справі дізнався із застосунку «Дія». Заперечення проти позовних вимог мотивовані тим, що позивачем не надано доказів підтвердження надання кредитних коштів безпосередньо кредитодавцем та з його банківського рахунку, при цьому ні кредитний договір, ні Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» не передбачають можливість перерахування кредитних коштів позичальнику третіми особами, а також не надано договору на перерахування кредитних коштів посередником. При цьому зазначив, що факт укладення договору про надання кредиту ним не оспорюються, однак матеріали справи не містять достатніх та належних доказів перерахування грошових коштів відповідачу безпосереднього ТОВ «Бізнес Позика». Надані позивачем візуальні послідовності дій щодо укладення електронного кредитного договору та додаткової угоди № 1 до нього містить недостовірну інформацію в частині відображення часових точок, які не співпадають з інформацією, яка міститься в договорі та додатковій угоді, а тому не є належними доказами по справі, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування. Крім того, в кредитному договорі не наведено чіткого порядку обчислення процентної ставки за кредитом, як того вимагає законодавство.
01.09.2025 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник позивача просив відмовити в задоволенні такої заяви, мотивуючи тим, що відповідачем не надано доказів фактичного проживання поза зареєстрованим місцем проживання, не зазначено жодних змістовних заперечень проти позовних вимог з посиланням на відповідні належні та достатні докази. Фактично він не заперечує щодо укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та наявності заборгованості. Перерахування коштів здійснювалось через посередника ТОВ «ПрофітГід», який надає посередницькі послуги ТОВ «Бізпозика» на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свої інтереси доручив представляти адвокату Таргонському М.М., який при розгляді заяви вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з зазначених в ній підстав.
Представник позивача в судове засідання не прибув, в поданих запереченнях просив проводити розгляд заяви у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника заявника адвоката Таргонського М.М. та вирішуючи обґрунтованість вимог поданої заяви суд зазначає про таке.
Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали про відкриття провадження у справі № 681/526/25 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надсилалась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, конверт з вкладенням повернувся на адресу суду з довідкою відділенням АТ «Укрпошта» від 29.05.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою.
Враховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідно до яких днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав зазначене відправлення суду.
01 серпня 2025 року по вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 498676-КС-004 про надання кредиту від 04.08.2024, яка станом на 22.04.2025 складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 22000 грн, суми прострочених платежів по процентах - 37225 грн 42 коп., суми прострочених платежів за комісією - 3300 грн 00 коп., а всього становить 62525 (шістдесят дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн 42 коп, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1919 грн 75 коп.
Згідно з даними довідки № 141/3 від 22.08.2025, виданої ПрАТ «Біо Мед Скло», юридична адреса якого вул.Промислова, 26 м.Житомир, ОСОБА_1 працює на ПрАТ «Біо Мед Скло» на посаді фідерника 4 (четвертого) розряду - 8.01.2020 і по теперішній час.
За положеннями ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Згідно з ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За приписами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з заяви відповідача та пояснень його представника адвоката Таргонського М.М. відповідач не знав про розгляд справи, тому був позбавлений права подати відзив, оскільки впродовж останніх років проживає в м. Житомир, на підтвердження чого надано довідку про працевлаштування в ПрАТ «Біо Мед Скло», юридична адреса якого вул.Промислова, 26 м.Житомир.
Проте, будь-яких доказів на підтвердження проживання в м.Житомир за конкретною адресою ОСОБА_1 не надано, а тому посилання сторони відповідача на працевлаштування в м.Житомир не підтверджує того, що працюючи на вказаному вище підприємстві ОСОБА_2 постійно фактично проживав в м.Житомир та не перебував за зареєстрованим місцем проживання, а також не підтверджує відсутність за його зареєстрованим місцем проживання повнолітніх членів сім'ї, які могли повідомити відповідача про надходження кореспонденції на його ім'я.
Заперечення відповідача та його представника проти заявлених ТОВ «Бізнес Позика» позовних вимог фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінку яких надано судом при ухваленні рішення.
На будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 та його представник адвокат Таргонський М.М. не посилались та не надали таких до суду.
Оскільки ні відповідачем, ні його представником недоведено поважності причин неподання відзиву на не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви та скасування заочного рішення суду від 01 серпня 2025 року у справі № 681/625/25.
Керуючись наведеним, ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Суддя Анатолій ГОРЩАР