справа № 235/5462/24
провадження № 2-а/208/38/25
Іменем України
30 жовтня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Кам'янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., представника позивача Канібор С.І.,
розглянув у відкритому судовому матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
У своєму позові позивач, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА N?2383796 від 13.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати зі сплати судового збору.
07 серпня 2024 року на адресу суду надійшов відзив поданий представником відповідача.
У відзиві зазначає, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Зазначає, що 13.06.2024 року працівники поліції спільно із представниками Збройних сил України та іншими формуваннями на блокпосту побачили, як наближається транспортний Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача. На місці зупинки відповідач повідомив, Позивача, що він порушує п. 2.3.в ПДР України, а саме керує транспортним засобом обладнаного засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки та попросили припарковати свій автомобіль на узбіччі. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано на нагрудній камері № 470641 о 15:42 год. Зазначає, що поліцейський, підійшов до позивача та поінформував водія про причину зупинення транспортного засобу та повідомлено, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім цього позивач не заперечував, щодо він не користувався ременем безпеки та повідомив інспектора, що поспішає та сказав «пишіть». Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, під час виконання своїх посадових обов'язків та правомірно виніс постанову серії ЕНА №2383796 від 13.06.2024. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі.
Розпорядженням про визначення територіальної підсудності справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 було змінено територіальну підсудність Кіровського районного суду міста Донецька на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.
Вища рада правосуддя з 02 вересня 2024 року змінила територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача Канібор С.І., зазначив, що позивача з його правами не ознайомлювали, не повідомляли про ведення відозапису, не зазначено, який саме відеозаписом здійснюється фіксація, зазначає, що відеозапис є неналежним доказом, постанову не підписував та вказує на факт підробки.
Представник відповідача Департамент патрульної поліції в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи і оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до постанови серії ЕНА №2383796 від 13.06.2024 року винесеної Капралом поліції 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 управління патрульної поліції в місті Києві Мартисовим Геннадієм Едуардовичем, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно із змістом постанови, що ОСОБА_1 , 13.06.2024 о 15:47:36 за адресою: м.Київ, Шосе Бориспільське,1 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР - Порушення Правил користування ременями безпеки.
Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі і ч. 5 ст. 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтями ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
ОСОБА_1 у позові зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП. Проте, останнім в обґрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.
В судовому засіданні оглянуто відеозапис, який долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву (поданий через електронний суд), з якого вбачається сам факт відсутності пристебнутого ременя безпеки у водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.
З відеозапису вбачається, що поліцейський ознайомлює водія, що буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 (керування транспортними засобом, не будучи пристебнутим засобами пасивної безпеки); позивач відмовляється від підпису про ознайомлення з правами особи яка притягається до відповідальності.
Також, з відеозапису вбачається, що позивач при розгляді адміністративної справи на місці жодних заперечень не надавав та не заперечував проти винесення даної постанови.
Відповідно до технічного запису, то відеозапис розгляду справи проводився на нагрудний реєстратор поліцейського № 470641, який зазначений у винесеній постанові, з яким можливо було ознайомитися та отримати всю інформацію стосовно пристрою, чим в свою чергу не скористався позивач.
Відповідно доводи представника позивача та заперечення, щодо належності відеозапису та твердження про його підробку не заслуговують на увагу.
Доводи адвоката щодо нероз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, судом не можуть бути визнані обґрунтованими. Крім того, в протоколі мається відмітка, що ОСОБА_1 , в графі права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, зазначено, що відмовився.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2383796 від 13.06.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП є законною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3
Суддя Похваліта С. М.