Справа № 201/12967/25
Провадження № 3/201/3874/2025
30 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Метал», одруженого, інваліда 3 групи безстроково, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52285/04-36-04-09/204446930 від 22.09.2025р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року (від 21.07.2025р. № 9214686181) - граничний термін сплати 30.07.2025р. (станом на 31.07.2025р. заборгованість по дані декларації склала 62 859 грн.) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 с. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 47970/04-36-04-09/204446930 від 26.08.2025р. відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. Також надав медичні документи щодо стану свого здоров'я.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 52285/04-36-04-09/204446930 від 22.09.2025р.; актом № 47970/04-36-04-09/204446930 від 26.08.2025р. про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «Метал» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період червень 2025 року»; актом № 2525/04-36-04-09/204446930 від 22.09.2025р. про неявку посадової особи ТОВ «Метал» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також безпосереднє визнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також характер вчиненого правопорушення, яке фактично не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам або ж державі, та те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, а також беручи до уваги стан здоров'я останнього, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя,
ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала законної сили:
Суддя: Д.О. Покопцева