Справа № 199/14169/25
(2/199/6551/25)
30.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В жовтні 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, нормою ст.187 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у справі лише за умови відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ст.185 ч.4 п.2 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 ЦПК України).
Згідно ст.188 ч.1 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Зі змісту ч.ч.6, 7 ст.185 ЦПК України слідує, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «ФК «Фангарант груп» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за різними договорами: договором про отримання товарів в системі ПлатиПізнішеТМ №60200372671 від 12 листопада 2024 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 , як постачальником, відповідачем, як клієнтом, та позивачем, як процесинг-центром; договором про отримання товарів в системі ПлатиПізнішеТМ №60200383243 від 16 лютого 2025 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 , як постачальником, відповідачем, як клієнтом, та позивачем, як процесинг-центром. За умовами таких договорів клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі та майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь процесинг-центра.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що всі об'єднані позивачем в його позові до відповідача позовні вимоги про стягнення грошових коштів за договорами про отримання товарів в системі ПлатиПізнішеТМ не є похідними та основними вимогами одна до одної, оскільки задоволення будь-якої з них не впливає на результати розгляду іншої, враховуючи, що такі позовні вимоги не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, оскільки їх пред'явлення та необхідність задоволення кожної з них обґрунтовуються та підтверджуються позивачем кожна своїми, непов'язаними доказами (окремі/самостійні договори про отримання товарів в системі ПлатиПізнішеТМ, що укладені відповідачем з різними постачальниками, окремі/самостійні розрахунки заборгованості), суд приходить до висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог. Останнє, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви позивачу згідно ст.185 ч.4 п.2 ЦПК України.
При цьому суд враховує, що об'єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов'язані між собою підставами виникнення та/або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.
Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2422,4 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 185, 187, 188, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 2422,4 гривень, перерахований згідно платіжної інструкції №7495 від 15 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А.М. Авраменко