490/9141/25
нп 1-кс/490/4435/2025
03.11.2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9141/25
про застосування запобіжного заходу
03 листопада 2025 року слідчий суддя Центральногорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Копані, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,
Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному проваджені №42025150000000038 від 23.07.2025, з визначенням застави в розмірі 990 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 997 720 гривень.
Клопотання мотивує тим, що непрацюючий мешканець м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіючи злочинними зв'язками з особами, які займаються виготовленням підробленої іноземної валюти, і маючи довірливі стосунки з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють незаконний збут такої підробленої іноземної валюти, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов'язану зі збутом на території міста Вознесенськ Миколаївської області підробленої іноземної валюти.
Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 18.08.2025, керуючись корисливим умислом направленим на незаконний збут підроблених грошових коштів, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, придбали невстановлену кількість підробленої іноземної валюти в сумі не менше 1000 Євро та почали зберігати з метою подальшого збуту.
Так, 18.08.2025 в першій частині дня ОСОБА_6 , зберігаючи при собі певну суму підробленої іноземної валюти, але менше 1000 євро, діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дійз невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибув до ринку, розташованого за по вул. Центральній 6 в м. Вознесенськ Миколаївської області, та знаходячись поблизу пункту обміну валюти запропонував ОСОБА_7 придбати у нього іноземну валюту за ціною нижчою ніж в пункті обміну валют. ОСОБА_6 визначив суму продажу 1000 євро за 350 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.
Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, з метою доведення розробленого спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинного плану до кінця, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 за 350 доларів США ( згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.08.2025 сума становить 14 465 гривень) підроблену іноземну валюту в сумі 1000 євро, без очевидних невідповідностей даному грошовому знаку.
Таким чином, сума підробленої іноземної валюти, яку ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, збули ОСОБА_7 , згідно офіційного курсу Національного банку України становить 48 270 гривень.
В подальшому, ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції вказану сумі підробленої іноземної валюти.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-25/17196-ДД від 22.10.2025 збута ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підроблена іноземна валюта в загальній сумі 1000 євро, купюрами номіналом 100 євро в кількості 7-ми банкнот, 20 євро в кількості 15 банкнот не відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту банкнотам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країн Європейського Союзу.
Крім того, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 01.11.2025, продовжуючи свої злочинні дії та керуючись єдиним умислом направленим на незаконний збут підроблених грошових коштів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, придбали невстановлену кількість підробленої іноземної валюти в сумі не менше 10000 Євро та почали зберігати з метою подальшого збуту.
В подальшому, 01.11.2025 приблизно о 12 год 23 хв, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув на мотоциклі марки Kayo T2-250 до будівлі по виготовленню пам'ятників, яка розташована поблизу вулиці Челюскінців в м. Вознесенськ Миколаївської області. З метою продовження реалізації злочинного умислу, направленого на збут підробленої іноземної валюти, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, збув ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за 7000 доларів США підроблену іноземну валюту загальною кількістю 10000 євро в наступних банкнотах, а саме: номіналом по 100 євро в кількості 45 банкнот, номіналом по 20 євро в кількості 275 банкнот, без очевидних невідповідностей даному грошовому знаку.
Таким чином, сума підробленої іноземної валюти, яку ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою збули ОСОБА_7 , згідно офіційного курсу Національного банку України становить 485 132 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту або зменшити суму застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 42025150000000038 від 23.07.2025 за ч. 2 ст. 199 КК України.
01.11.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КК України.
01.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.
Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: інформацією оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області про ймовірну причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2025, 13.10.2025, 28.10.2025; висновком експерта №СЕ-19/115-25/17196-ДД від 22.10.2025 за результатами проведення судово технічної експертизи документів; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченою статтею 263 КПК України, зокрема, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 від 27.10.2025; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України від 01.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.11.2025; протоколом огляду місця події від 01.11.2025 поблизу адреси: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Войкова 30; протоколом обшуку від 01.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики,передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі. Також, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення. Крім того, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний неодноразово вдавався до вчинення злочинних дій пов'язаних зі збутом підробленої іноземної валюти з метою отримання незаконного прибутку, що свідчить про системність його протиправної поведінки, не має міцних соціальних зв'язків, не працює.
Також суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 10 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та вчинене у сфері обігу наркотичних засобів.
Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м'який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.
Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування (у сфері господарської діяльності), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (вчинення кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600,00 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 01 листопада 2025 року до 30 грудня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 ,00 гривень (два мільйони сто дев'ятнадцять тисяч шістсот).
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з м. Вознесенська, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та експертами щодо даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1