Справа № 487/6471/25
Провадження № 1-кс/487/4740/25
31.10.2025 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 12025152030001190 від 02.09.2025,-
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив "1. Видати ухвалу про задоволення поданої скарги та визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 , у відмові в проведенні процесуальної слідчої дії заявленою за клопотанням стороною захисту, та у відмові в проведенні належного проведення досудового розслідування у справі КП № 12025152030001190 від 02.09.2025 року, безпідставного та протиправного завершення досудового розслідування не проведено досудове розслідування, в якому не вчиненні належні процесуальні дії слідчим та прокурором, а відповідно не надано оцінку доказам зібраним стороною захисту, не допитані свідкі подій, та інше..., а відповідно встановлення строків не достатніх для вивчнення матеріалу "однобокого розслідування" - є порушенням права на захист. Також, визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 яка полягає у відмові внесення відповідних відомостей в ЄРДР та розпочати досудове розслідування (кримінальне провадження), відповідно до встановленого факту "зухвалого побиття з наданням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3 " та вчинення відносно нього карних злочинів посадовими особами: ДОП ВП № 1 МРУП ГУ НП в МИколаївській обл. - ОСОБА_5 та представниками РТЦК та СП - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказане підтверджено як-то відео-доказами, так і наявністю отриманих фізичних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 , згідно проведеної СМЕ викладеній у Висновку експерта № 684 - експерт ОСОБА_9 , розпочатої 11.09.2025 року за постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 та закінченої 09.102025 року.
2. Зобов'язати вчинити дію:
- внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування (кримінальне провадження) відповідно до встановленого факту отримання потерпілим ОСОБА_3 фізичних ушкоджень в наслідок "зухвалого побиття з завданням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3 ", вказане підтверджено як-то відео-доказами, так і наявністю отриманих фізичних ушоджень потерпілим ОСОБА_3 , згідно проведеної СМЕ викладеній у Висновку експерта № 684 - експерт ОСОБА_9 , розпочатої 11.09.2025 року за постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 та закінченої 08.102025 року.
- про визнання особу ОСОБА_3 - потерпілим від вчиненого відносно нього кримінального злочину та надати на адресу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 відповідні процесуальні документи.
3. Відмовити в задоволенні Клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл.. капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_10 "Про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування", відповідно продовжити строк досудового розслідування, з метою проведення належних слідчих - процесуальних дій викладених в тексті".
У поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 заначає, що вона подана в порядку п.1, п. 5 та п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та, вказуючи про бездіяльність слідчого, поєднує декілька вимог: про зобов'язання слідчого внести до ЄРДР відомості після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; про зобов'язання слідчого провести належне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025152030001190 від 02.09.2025, продовжити строк досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 31.10.2025 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто адвокату ОСОБА_2 .
Вивчивши скаргу щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов'язання останнього провести належне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025152030001190 від 02.09.2025, продовжити строк досудового розслідування, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
У скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що повідомлення від 14.10.2025 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025152030001190 від 02.09.2025 видано передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення; клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є протиправним по своїй суті, оскільки у кримінальному провадженні № 12025152030001190 від 02.09.2025 не проведено досудове розслідування, не вчинені надежні процесуальні дії слідчим та прокурором, не надано оцінку доказам, зібраним стороною захисту, не допитані свідки подій, а тому просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого у відмові в проведенні процесуальної слідчої дії, заявленої за клопотанням сторони захисту та у відмові в проведенні належного досудового розслідування у кримінльному провадженні № 12025152030001190 від 02.09.2025, безпідставного та протиправного завершення досудового розслідування; зобов'язати слідчого продовжити строк досудового розслідування з метою проведення належних слідчих дій, викладених в тексті.
Слідчий суддя вважає, що ці вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України. Скарга адвоката ОСОБА_2 не містить будь-яких інших вимог щодо оскарженням бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, пов'язаної із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов'язаній вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняють.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12025152030001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1