Справа № 487/5586/24
Провадження № 1-в/487/104/25
31.10.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
02.09.2024 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі -
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 . В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку з 04.11.2024 року.
05.12.2024 року ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком та умовами відбування випробувального строку.
Систематично не з'являється на реєстрацію, до органу пробації.
Прокурор у судовому засіданні подання не підтримав, просив відмовити.
Представник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, просив в задоволенні подання відмовити.
Дослідивши матеріали за поданням та матеріали особової справи №123/2024 відносно ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов'язаного: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з 04.11.2024 року. Згідно ст.76 КК України на засудженого покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти орган пробації про зміну проживання та роботи. 05.12.2024 року гр-на ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком та умовами відбування випробувального строку, а також з винесеною постановою від 05.12.2024 року згідно з якою, засуджений зобов'язаний з'являтися для реєстрації до органу пробації у 2-й вівторок кожного місяця, про що він надав відповідну підписку. Проте ОСОБА_3 належних висновків не зробив та 08.04.2025 року, 13.05.2025 року, 08.07.2025 року та 12.08.2025 року не з'явився для реєстрації до Заводського органу пробації.
14.04.2025 року гр. ОСОБА_3 надав письмове пояснення в якому підтвердив факт неявки до органу пробації для реєстрації 08.04.2025 року, у зв'язку з тим,, що забув про реєстрацію, 10.06.2025 року гр. ОСОБА_3 надав письмове пояснення в якому підтвердив факт неявки до органу пробації для реєстрації 13.05.2025 року, у зв'язку з тим, що мав погане самопочуття, було встановлено, що реєстрації пропущені без поважних причин, винесено письмові попередження, про те що у разі повторного невиконання покладених на нього судом обов'язків, уповноважений орган з питань пробації направить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Варто відзначити те, що для отримання попереджень ОСОБА_3 не з'являвся до органу пробації самостійно: співробітниками пробації було здійснено вихід за місцем проживання засудженого 14.04.2025 року та направлено подання до МРУП ГУНП в Миколаївській області про привід засудженого на 10,06.2025 року.
Також було здійснено неодноразові виходи 09.07.2025 року, 21.07.2025 року, 13.08.2025 року за місцем проживання ОСОБА_3 з мстою встановлення причин неявки на реєстрацію 08.07.2025 та 12.08.2025 року, ОСОБА_3 двері квартири не відчиняв, було залишено виклики до органу пробації, за якими засуджений не з'явився, направлено подання про привід засудженого до МРУГІ ГУНП в Миколаївській області, проте привід викопано не було, 13.08.2025 року сусіди ОСОБА_3 в усній формі підтвердили, що він дійсно проживає за вказаною адресою.
Про правову відповідальність за невиконання обов'язків встановлених вироком суду таза систематичне вчинення адміністративних правопорушень в період випробувального строку гр. ОСОБА_3 , попереджався неодноразово.
Таким чином гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та ігноруючи вимоги ст.76 КК України та ч.1 ст.263 КВК України, в період відбування випробувального строку систематично не виконував обов'язків у вигляді явки на реєстрацію та повідомлення про зміну місця проживання, а також систематично вчиняв адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Положеннями ст. 78 КК України встановлено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи вбачається, що наразі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, виконати привід не виявилось можливим, у зв'язку з чим подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -
Відмовити у задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1