Справа № 467/692/25
Провадження № 1-кп/467/100/25
Іменем України
03.11.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152130000165 16 листопада 2024 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України
клопотання про скасування арешту, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7
У серпні 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що арешт зазначеного автомобіля обґрунтовувався підставами вважати, що вилучене майно, в т.ч. автомобіль містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, існує необхідність збереження цього майна у незмінному стані до проведення відповідних слідчих дій. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України направлено з обвинувальним актом до суду. За результатами досудового розслідування ОСОБА_8 як володільцю та ОСОБА_7 як власнику автомобіля марки «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 обвинувачення не пред'явлено, всі слідчі дії виконано. На даний час у ОСОБА_7 як власника вказаного автомобіля виникла необхідність у знятті арешту. Наразі всі необхідні слідчі дії проведено, підстав для продовження арешту немає. Наявність арешту заважає ОСОБА_7 володіти, користуватися та розпоряджатись вказаним майном та сприяє завданню збитків.
У судове засідання представник власника майна ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 не з'явилися.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на передчасність його подання.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник потерпілого AT «Укрзалізниця» ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, вирішення клопотання поклала на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152130000165 16 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
За змістом пред'явленого обвинувачення 15 листопада 2024 року у вечірній час, точного часу встановити досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісової деревини, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубний квиток або лісовий квиток), в порушення вимог ст.ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.05.2007 року № 761, самовільно, знаходячись на території лісосмуги, розташованої вздовж залізничної колії поблизу с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області за координатами 47,879123, 31,280228, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя правопорушення - бензинової ланцюгової пили марки «Camberg» червоного кольору здійснив незаконну порубку трьох дерев, різновиду породи «Дуб», діаметрами на пнях 54*51 см, 53*47 см, 52*48 см, відокремивши стовбури дерев від коріння, чим заподіяв AT «Укрзалізниця» істотну шкоду на суму 60692 грн., яка відповідно до примітки 1 до ст. 246 КК України є такою шкодою, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Постановою слідчої відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 від 16 листопада 2024 року, вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною будь-яким особам розпоряджатися і користуватись вказаним автомобілем, визначено місце зберігання автомобіля на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2
власником автомобіля «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області при винесенні ухвали про накладення арешту на автомобіль мотивував його необхідність тим, що автомобіль є речовим доказом по справі, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначається серед інших і рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Тобто, питання щодо долі речових доказів по справі вирішується вироком суду.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження наразі триває, представником володільця майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, суд
У задоволенні клопотання про скасування арешту, поданого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити.
Суддя ОСОБА_1