Справа № 458/1140/25
1-кс/458/307/2025
про обрання запобіжного заходу
03.11.2025 м. Турка
Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , яке подане у кримінальному провадженні № 12025141340000132 від 31.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижнє Висоцьке, Турківський район, Львівська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, працює кочегаром у школі (сезонна робота), є особою з ІІІ групою інвалідності, звільнений від мобілізації на підставі п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», раніше несудимого, -
03.11.2025 слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 12025141340000132 від 31.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.10.2025 близько 17.00 год., перебуваючи поблизу житлового будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом провертання ручки метало-пластикового вікна, яке було поставлено в положення на провітрювання, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом проникнення через вказане вікно в середину до кімнати житлового будинку, скориставшись відсутністю свідків, в умовах воєнного стану, умисно, взявши ключі від сейфу, які знаходились в шухляді столу поряд з металевим сейфом та відчинивши його, таємно взяв із сейфу гладкоствольну мисливську рушницю моделі ТОЗ-34ЕР, калібру 12/70, 12/70, серійного номеру НОМЕР_1 , вартістю 18000 грн., двадцять патронів до рушниці вартістю 30 грн. за 1 штуку, і покинув житло, в результаті чого заволодів майном потерпілого вартістю 18 600,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.
31.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижнє Висоцьке, Турківський район Львівська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, одружений, працює кочегаром у школі (сезонна робота), є особою з ІІІ групою інвалідності, звільнений від мобілізації на підставі п.2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», раніше несудимий.
В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 підтверджуються такими доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що 30.10.2025 до неї зателефонував її племінник ОСОБА_6 та попросив глянути, чи стоїть в нього в сейфі його зброя, оскільки з 2023 року він знаходиться закордоном та ключі від свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 залишив їй, щоб вона приглядала за будинком. Коли вона прийшла до житлового будинку та зайшла в середину, обстановка була не порушена, вона зателефонувала до племінника і він їй повідомив, що ключі від сейфу знаходяться в столику, проте ключів там не було, після чого племінника дав дозвіл зламати сейф. Коли вона зламала сейф то виявила відсутність рушниці та патронів. Після чого племінник їй повідомив, що житель села Нижнє ОСОБА_8 виставив на продаж в себе в соціальній мережі таку саму рушницю як в нього; протокол проведення огляду місця події, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено, що в приміщенні житлового будинку обстановка не порушена, замок на вхідних дверях цілий. В будинку знаходиться сейф, який на момент огляду зламаний, за словами заявниці сейф був зламаний ними, оскільки вони за вказівкою власника зброї хотіли перевірити чи наявна в сейфі зброя, а саме гладкоствольна рушниця ТОЗ 34 ЕР. На сейфі розташований бінокль та ніж. Праворуч від сейфу в куті знаходиться комп'ютерний столик на якому розташовані предмети господарського вжитку. Праворуч від комп'ютерного столика знаходиться вікно, яке на момент огляду було при відкрите в положенні провітрювання. При детальному огляді даного вікна було виявлено та вилучено слід структури матеріалі з поверхні рами вікна із зовнішньої сторони та змив з ручки вікна; протокол огляду сторінки соціальної мережі «Facebook», « ОСОБА_9 » згідно якого встановлено, що громадянин, який записаний в соціальній мережі «Facebook» « ОСОБА_9 » виставив в соціальну мережу фото рушниці, яка як вважає сторона обвинувачення викрадена; протоколом проведення обшуку в будинку ОСОБА_10 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено таке: двоствольна гладкоствольна рушниця ТОЗ- 34ЕР серії НОМЕР_1 1996 року випуску 12 калібру, патрони дванадцятого калібру в кількості 33 штуки, один патронажний пояс, одна сумка чорного кольору, ключі від сейфу ОСОБА_6 , документи на зброю ОСОБА_6 картка відстрілу на ім'я ОСОБА_6 , витяг з Єдиного реєстру власників зброї, та двоствольну гладкоствольну рушниця ТОЗ- БМ серії НОМЕР_2 1986 року випуску 16 калібру, мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.10.2025, який визнав вину у скоєнні крадіжки; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення якого він відтворив події вчиненого ним кримінального правопорушення
В клопотанні зазначено, що на даний час є підстави вважати що існують актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує мінімальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років і це може спонукати підозрюваного до втечі, на даний час має паспорт громадянина України для виїзду закордон, офіційно ніде не працює, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним ОСОБА_5 , більш небезпечним ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, оскільки свідки є односельчанами та добре знайомі останньому.
Таким чином, викладені вище обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у вчиненому щиро розкаявся, шкодує за свої дії.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Положеннями ст. 178 КК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
31.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
При цьому, поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 п. 32, Series A, № 182).
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років і це може спонукати підозрюваного до втечі, може виїхати за кордон, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним ОСОБА_5 більш небезпечним ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, оскільки свідки є односельчанами та добре знайому підозрюваному, а також, що недостатнім є застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених п.п.2, 3, 6 ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 є особою з ІІІ групою інвалідності, звільнений від мобілізації, не перешкоджає кримінальному провадженню, проживає за зареєстрованою адресою, за місцем проживання характеризується добре, шкодує за вчинене, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло цілодобово.
Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового) на строк два місяці, тобто до 03.01.2026.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
цілодобово не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вище вказаних обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Зобов'язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 03.01.2026.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_11