Справа № 456/3750/25
Провадження № 1-кс/456/1251/2025
слідчого судді
30 жовтня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025141130000755 від 10.07.2025,
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2025 р. в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки Сузукі Гранд Вітара реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №12025141130000755 від 10.07.2025 р. В обґрунтування клопотання покликається на те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області розглядалося клопотання в межах розслідування кримінального провадження № 1202514130000755 від 10.07.2025р., за ознаками і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки Сузукі Гранд Вітара, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є заявник, ОСОБА_5 , та була винесена ухвала від 17.07.2025р. якою було задоволено дане клопотання. На даний час, слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 проведено всі слідчі дії де використовувався його автомобіль і потреба в його арешті відпала. ОСОБА_5 проходить військову службу в Збройних силах України, а саме, у військовій частині № НОМЕР_2 і свій легковий автомобіль використовує по потребах військової служби. В жовтні 2025р. буде проводитись ротація в військових підрозділах і підрозділ заявника направляють на передові позиції, де вкрай необхідна автомобільна техніка для переміщення особового складу.
В судовому засіданні представника заявника вимоги клопотання підтримав, просить слідчого суддю скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2025 р. в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки Сузукі Гранд Вітара реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання.
Слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна не заперечив, оскільки ОСОБА_5 не заперечує встановлені обставини, однак у випадку зміни ним своєї позиції може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз. Пояснив, що з автомобілем проведено всі необхідні експертизи, на даний час у кримінальному провадженні проводиться судова інженерно-транспортна експертиза із дослідження обставин та механізму ДТП. У вирішенні клопотання поклався на думку суду.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2025 накладено арешт, на автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Юшківці Стрийського району, Львівської області, та автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_8 , жителька с. Отиневичі Стрийського району, Львівської області, що вилучені 09.07.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даному випадку, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а тому для запобігання можливості їх втрати, приховування, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження, чи іншого пошкодження їх власником або третіми особами, слідів, які несуть на собі, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а також унеможливить їх подальший огляд, проведення необхідних експертиз, що може перешкодити всебічному та повному досудовому розслідуванню кримінального провадження №12025141130000755 від 10.07.2025 є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала заявник, в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зважаючи на обставини справи, пояснення учасників, можливостей органу досудового розслідування для належного виконання своїх процесуальних обов'язків, слідчі дії, проведені у кримінальному провадженні та висновки судових експертиз, слідчий суддя, не вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
На даний час у кримінальному провадженні проводиться судова інженерно-транспортна експертиза із дослідження обставин та механізму ДТП, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту на майно.
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі автомобіля на відповідальне зберігання, під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі ОСОБА_5 , який проживає за адресою: с. Юшківці Стрийського району, Львівської області, з позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном - до прийняття рішення у встановленому КПК України порядку.
Одночасно, зважаючи на правові приписи абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, слід попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст.ст.172,174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задоволити частково.
Передати автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі ОСОБА_5 , який проживає за адресою: с. Юшківці Стрийського району, Львівської області, з позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном - до прийняття рішення у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 03 листопада 2025 року о 14.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1