Вирок від 03.11.2025 по справі 456/5810/24

Справа № 456/5810/24

Провадження № 1-кп/456/203/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (в режимі ідеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141130000998 від 30.09.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем із складання металевих конструкцій ТОВ «Гаврилів і сини», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставин, у невстановлені час, спосіб і місці, але не пізніше 24.09.2024, незаконно придбав прекурсори з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин та незаконно зберігав їх у приміщенні орендованого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, 30.09.2024 у період з 10 год. 31 хв. по 13 год. 12 хв. за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було проведено огляд місця події, в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено: вакуумований пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено фенілнітропропен масою 1382,8786 г, нашарування речовини жовтого кольору з двох прозорих пакетів та двох пакетів коричневого кольору, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено фенілнітропропен масою 3,7159 г, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежений, а загальною масою 1386,5945 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 (з подальшими змінами), є особливо великими розмірами, які ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав прекурсори групою осіб, в особливо великих розмірах з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 24 вересня 2024 року, в ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов'язаних із незаконним обігом психотропних речовин і прекурсорів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженому постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, виник протиправний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Кавське, вулиця Івана Франка, 33.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 24 вересня 2024 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов'язаної із незаконним обігом психотропної речовини амфетамін, достовірно знаючи про те, яке саме обладнання, знаряддя, засоби та речовини необхідні для її виготовлення, придбав пластмасове відро білого кольору, металеву трубу, універсальну індикаторну смужку, електронну вагу білого кольору марки «Expert», фольгу, два простирадла жовтого та білого кольорів, кулінарний термометр, пластикову каністру білого кольору з етикеткою, на якій наявний надпис «Спирт ізопропиловий, Корея», дві пластикові каністри білого кольору із етикеткою «Спирт ізопропиловий» з рідиною безбарвного кольору, дві каністри білого кольору об'ємом 20 л, чотири каністри білого кольору з етикеткою «Спирт ізопропиловий, Корея» з рідиною безбарвного кольору, дві пластикові пляшки зеленого кольору об'ємом по 1 л з розчином сірчаної кислоти та дев'ять банок з надписом «Кофеїн безводний» з порошкоподібною речовиною білого кольору, які перевіз спільно з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , де надалі зберігав та використовував під час виготовлення психотропної речовини амфетамін до проведення огляду місця події працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 30.09.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 придбав, зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 313 КК України.

Надалі, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, за допомогою мобільного телефону марки «Motorola g60», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час зареєструвався в чаті «ІНФОРМАЦІЯ_4» месенджера «Telegram», який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого, виконуючи вказівки невстановленої особи, зареєстрованої під ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 24 вересня 2024 року взяв в оренду будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженому постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, будучи ознайомленим з правилами оплати та умовами збуту психотропних речовин, не пізніше вказаної дати розпочав виготовлення психотропної речовини амфетамін.

30.09.2024 в період з 10 год. 31 хв. по 13 год. 12 хв. у ході проведення огляду місця події за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Кавське, вулиця Івана Франка, 33, серед іншого, працівниками поліції виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 6,5308 г, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0,2465 г, полімерний згорток із порошкоподібною речовиною, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 2,9945 г, полімерний пакет білого кольору із порошкоподібною речовиною, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 117,9463 г, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору з поверхні електронних ваг «Expert», в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0,0106 г, речовину, яка міститься у пластиковій каністрі, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0,4376 г, нашарування речовини рожевого кольору, наявні на внутрішній поверхні каністри, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0,0006 г, нашарування речовини, наявні на поверхнях відра та фрагменті труби, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 17,7243 грам, рідину блідо-жовтого кольору, котра міститься в полімерній каністрі білого кольору об'ємом 10,0 л, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 211,4568 г, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, а загальною масою 357,348 г, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України за № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром, яку ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в групі з ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно виготовив, зберігав з метою збуту психотропну речовину в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», яка входить у список «Психотропні речовини, обіг яких заборонено», всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, придбав її за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлені час, спосіб і місці, але не пізніше 30.09.2024, та незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого тимчасового проживання заадресою: АДРЕСА_5 .

Так, 30.09.2024 у період з 10 год. 31 хв. по 13 год. 12 хв. за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було проведено огляд місця події, в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено згорток грошової купюри номіналом 10 гривень у полімерній плівці із кристалічною речовиною зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», обіг якої заборонено, згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 0,8230 г та зіп-пакет із кристалічною речовиною зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», обіг якої заборонено, згідно зі Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, масою 30,0402 г, а загальною масою 30,8632 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 (з подальшими змінами), відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав психотропні речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставин, у невстановлені час, спосіб і місці, але не пізніше 24.09.2024, незаконно придбав прекурсори з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин та незаконно зберігав їх у приміщенні орендованого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, 30.09.2024 у період з 10 год. 31 хв. по 13 год. 12 хв. за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було проведено огляд місця події, в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено вакуумований пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено фенілнітропропен масою 1382,8786 г, нашарування речовини жовтого кольору з двох прозорих пакетів та двох пакетів коричневого кольору, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсоріввиявлено фенілнітропропен масою 3,7159 г, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежений, а загальною масою 1386,5945 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 (з подальшими змінами), є особливо великими розмірами, які ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав прекурсори групою осіб в особливо великих розмірах з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 24 вересня 2024 року, в ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов'язаних із незаконним обігом психотропних речовин і прекурсорів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженому постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, виник протиправний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Кавське, вулиця Івана Франка, 33.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 24 вересня 2024 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов'язаної із незаконним обігом психотропної речовини амфетамін, достовірно знаючи про те, яке саме обладнання, знаряддя, засоби та речовини необхідні для їх виготовлення, придбав пластмасове відро білого кольору, металеву трубу, універсальну індикаторну смужку, електронну вагу білого кольору марки «Expert», фольгу, два простирадла жовтого та білого кольорів, кулінарний термометр, пластикову каністру білого кольору з етикеткою, на якій наявний надпис «Спирт ізопропиловий, Корея», дві пластикові каністри білого кольору з етикеткою «Спирт ізопропиловий» з рідиною безбарвного кольору, дві каністри білого кольору об'ємом 20 л, чотири каністри білого кольору з етикеткою «Спирт ізопропиловий, Корея» з рідиною безбарвного кольору, дві пластикові пляшки зеленого кольору об'ємом по 1 л з розчином сірчаної кислоти та дев'ять банок з надписом «Кофеїн безводний» з порошкоподібною речовиною білого кольору, які перевіз спільно з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , де надалі зберігав та використовував під час виготовлення психотропної речовини амфетамін до проведення огляду місця події працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 30.09.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 придбав, зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 313 КК України.

Надалі, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, за допомогою мобільного телефону марки «Motorola g60», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час зареєструвався в чаті «ІНФОРМАЦІЯ_4» месенджера «Telegram», який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого, виконуючи вказівки невстановленої особи, зареєстрованої під ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 24 вересня 2024 року взяв в оренду будинок, що розташований за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Кавське, вулиця Івана Франка, 33, де всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженому постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, будучи ознайомленим з правилами оплати та умовами збуту психотропних речовин, не пізніше вказаної дати розпочав виготовлення психотропної речовини амфетамін.

30.09.2024 в період з 10 год. 31 хв. по 13 год. 12 хв. у ході проведення огляду місця події за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Кавське, вулиця Івана Франка, 33, серед іншого, працівниками поліції виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 6,5308 г, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0,2465 г, полімерний згорток із порошкоподібною речовиною, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 2,9945 г, полімерний пакет білого кольору із порошкоподібною речовиною, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 117,9463 г, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору з поверхні електронних ваг «Expert», в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0,0106 г, речовину, яка міститься у пластиковій каністрі, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0,4376 г, нашарування речовини рожевого кольору, наявні на внутрішній поверхні каністри, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 0,0006 г, нашарування речовини, наявні на поверхнях відра та фрагменті труби, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 17,7243 г, рідину блідо-жовтого кольору, котра міститься в полімерній каністрі білого кольору об'ємом 10,0 л, в якій відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів виявлено психотропну речовину амфетамін масою 211,4568 г, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, а загальною масою 357,348 г, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України за № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром, яку ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в групі з ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно виготовив, зберігав з метою збуту психотропну речовину в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 , ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 України, визнав повністю та дав показання про те, що раніше був знайомий з ОСОБА_5 . За допомогою мобільного телефону зареєструвався в чаті «ІНФОРМАЦІЯ_4» месенджера «Telegram», який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого, виконуючи вказівки невстановленої особи, зареєстрованої під ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 24 вересня 2024 року взяв в оренду будинок в АДРЕСА_5 та розпочав виготовлення психотропної речовини амфетамін. Обладнання та прекурсори, необхідні для виготовлення психотропної речовини амфетамін, отримував через «Нову Пошту» в с. Кавське, де орендував будинок, за грошові кошти, які переказувала невідома йому особа під ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » месенджера «Telegram», який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, було покроково описано процес виготовлення амфетаміну. Куди збувати виготовлений амфетамін, на той час йому не повідомляли. Він написав ОСОБА_5 , що є робота і можна заробити гроші, однак, яка саме робота, він йому не повідомив. ОСОБА_5 з'явився в с. Кавське за 2-3 дні до затримання. Він допомагав йому у виготовленні амфетаміну. Спочатку ОСОБА_5 хотів повернутися додому, але залишився і домомагав йому виготовляти психотропну речовину амфетамін, яку і вживав ОСОБА_5 , котрий був задіяний до процесу виготовлення психотропної речовини, що розпочався з його приїздом. Чому залучив до цього саме ОСОБА_5 , пояснити не може. Затримання відбулося на вулиці в с. Кавське, де він у магазині купував алкогольні напої. Окрім цього, в орендованому ним будинку в с. Кавське, зберігав психотропну речовину PVP для власного вживання, яку надіслав йому чат-бот як заохочення. ОСОБА_5 , який у той час вже проживав разом з ним, допомагав йому донести громіздку коробку з обладнанням для виготовлення наркотичних засобів, яку він отримав на своє ім'я з «Нової Пошти». Під час огляду місця події 30.09.2024 за місцем його тимчасового проживання він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, повідомив пароль до нього та розповів весь процес виготовлення психотропної речовини. При цьому, також було вилучено пластмасове відро з фольгою, пластикові каністри, два простирадла, пляшки з сірчаною кислотою та банки, які необхідні були йому для виготовлення психотропної речовини. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить його суворо не карати. Має намір укласти контракт для проходження військової служби в Збройних Силах України. Від повторного допиту обвинувачений ОСОБА_4 відмовився, оскільки детально розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, не визнав та дав показання про те, що посварився з батьком і поїхав у м. Київ на заробітки. ОСОБА_4 запропонував йому роботу, проте, яку саме, не пояснив. Він приїхав у АДРЕСА_5 , який орендував ОСОБА_4 . Переночувавши в ньому, зрозумів, що ОСОБА_4 виготовляє наркотичні засоби. Він допомагав йому в цьому. Чекав грошей, щоб повернутися додому. Попросити гроші в батьків було соромно. Напівдороги допомагав ОСОБА_4 донести коробку з «Нової Пошти». Чому не повідомив правоохоронні органи про незаконне виготовлення ОСОБА_4 психотропної речовини, пояснити не може. На момент затримання перебував у стані наркотичного сп'яніння, так як вживав амфетамін, який виготовляв ОСОБА_4 . Наполягає на тому, що безпосередньо амфетамін він не виготовляв, а був тільки помічником ОСОБА_4 . Підстав вважати, що ОСОБА_4 його оговорює, в нього немає. В ході повторного допиту обвинувачений ОСОБА_5 за порадою захисника заявив про незаконне затримання його працівниками поліції, перебування поруч із ними протягом тривалого часу, неможливість вільно пересуватися через необхідність підкоритися наказам поліцейських. Однак не заперечив, що ні на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду дії працівників поліції не оскаржував та зауважень до працівників поліції саме з приводу його затримання не заявляв.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, та вигадану ним версію про незаконне затримання його працівниками поліції, перебування поруч із ними протягом тривалого часу, неможливість вільно пересуватися через необхідність підкоритися наказам поліцейських суд розцінює як обраний обвинуваченим ОСОБА_5 спосіб захисту, намір приховати свої злочинні дії та уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, за викладених вище обставин повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він є власником будинку АДРЕСА_5 . Здачею будинку в оренду займався його син ОСОБА_11 . Через 1-2 дні після заселення в будинок ОСОБА_4 він приїхав разом із сином подивитися в будинок. У цей час приїхав на таксі ОСОБА_4 , привіз зелену бочку і повні кульки фольги. Він хотів поговорити з ОСОБА_4 , але той пішов у магазин, і він його не дочекався. Від сина дізнався, що приїхав так званий брат ОСОБА_4 , який проживав разом з ним у цьому будинку 3-4 дні. Сусіди повідомляли, що в будинку коїться щось підозріле. З якою метою орендували належний йому житловий будинок, він не знає;

показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що власником будинку АДРЕСА_5 є його батько ОСОБА_10 . ОСОБА_4 написав йому в «Вайбер», що хоче подивитися житло. В кінці вересня 2024 року ОСОБА_4 приїхав у с. Кавське, прийшов на подвір'я, і він показав йому будинок. Через 1 год. ОСОБА_4 повернувся і сказав, що буде винаймати житло на один місцяь за 7000 грн. При цьому, скинув йому фото свого паспорта із застосунку «Дія». Через день після заселення ОСОБА_4 він разом з батьком приїхали подивитися в будинок. Через 30 хв. на таксі приїхав ОСОБА_4 , привіз бочку, відра, пакети з фольгою. Після того, як ОСОБА_4 почав усе це звозити в будинок, у нього виникло питання, для чого йому все це потрібно. Однак розпитати його вони з батьком не встигли, так як ОСОБА_4 пішов у магазин, і вони його не дочекалися. ОСОБА_4 телефонував йому в п'ятницю 27.09.2024 і питав дозволу на проживання разом з ним у цьому будинку його брата, який повинен приїхати. Про затримання обвинувачених дізнався від працівників поліції, які повідомили, що вони виготовляли в будинку наркотичні засоби. Сусідка ОСОБА_12 , яка наглядала за будинком, телефонувала до нього і повідомляла, що два хлопці ходять і носять з «Нової пошти» якісь коробки;

показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що її син ОСОБА_5 повідомив їй, що посварився з батьком і буде їхати на заробітки в м. Київ. 27.09.2024 син зателефонував їй і повідомив, що їде в м. Львів, а 29.09.2024 повідомив, що перебуває десь під ОСОБА_14 . Про те, що їде в с. Кавське, не говорив. Вважала, що син займається будівництвом, так як він допомагав батькові, що зареєстрований як ФОП, у підприємницькій діяльності. Син раніше був знайомий з ОСОБА_4 30.09.2024 їй повідомили про затримання сина на території Стрийського району. Раніше її син ОСОБА_5 наркотичні засоби не вживав;

показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона є сусідкою ОСОБА_10 , який просив її наглядати за будинком, де проживали обвинувачені. Спочатку проживав один ОСОБА_4 , а потім приїхав другий хлопець ОСОБА_5 , який жив у будинку приблизно 2-3 дні. Чим вони займалися, не знає, так як видимість з її боку була обмежена. Про те, що вони виготовляли в будинку наркотичні засоби, дізналася від працівників поліції;

показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду в будинку та сараї по АДРЕСА_5 , в ході якого вилучили пластмасове відро, електронну вагу, фольгу, два простирадла, пластикові каністри, а також наркотичні засоби. Під час проведення огляду були присутні два хлопці, які знаходяться в залі;

показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що в кінці вересня 2024 року була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні огляду в будинку та сараї по АДРЕСА_5 , в ході якого вилучали різні речі, пластмасове відро, електронну вагу, фольгу, два простирадла, пластикові каністри, а також наркотичні засоби. При цьому проводилася відеозйомка. Вилучені речі запаковували в спец-пакети, вона підписувала бирки та протокол огляду. Під час проведення огляду були присутні два хлопці, з якими вона не спілкувалася;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024141130000998 від 30.09.2024, відповідно до якого внесено відомості про те, що 30.09.2024 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 про те, що ним у ході поверхневого огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які проживають в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено речовини, схожі на наркотичні. Після цього, в ході огляду будинку, де вони проживають, який проводився за добровільною згодою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виявлено у великих кількостях речовини, зовні схожі на психотропні, а саме: психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, а також знаряддя, засоби та прекурсори для їх виготовлення. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в орендованому будинку вони займалися виготовленням психотропних речовин шляхом отримання інструкцій чере чат з невідомою особою у месенджері «Telegram» з метою їх подальшого збуту /Т. 1 а.с. 105-108/;

заявою ОСОБА_10 від 30.09.2024 про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: житлового будинку та господарських приміщень /Т. 1 а.с. 109/;

заявою ОСОБА_4 від 30.09.2024 про надання дозволу на проведення огляду будинку по АДРЕСА_5 /Т. 1 а.с. 110/;

протоколом огляду місця події, складеним слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 , від 30.09.2024 з фототаблицею до нього, згідно з яким відповідно до ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_19 проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 /Т. 1 а.с. 111-159/;

постановою ст. слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 30.09.2024 про визнання об'єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження, згідно з якою вилучені 30.09.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 (АДРЕСА_8) згорток коричневого кольору з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, згорток порошкоподібної речовини білого кольору, пакет білого кольору із фрагментами фольги, згорток купюри номіналом 10 грн із кристалічною речовиною зеленого кольору, грошові купюри в сумі 258 грн, номіналом 50 грн у кількості 3 шт., номіналом 20 грн у кількості 5 шт., номіналом 5 грн у кількості 1 шт., номіналом 2 грн у кількості 1 шт., номіналом 1 грн у кількості 1 шт., кулінарний термометр, мобільний телефон марки «Motorola» G60 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Apple» iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , пластикову каністру білого кольору з биркою, на якій наявний напис «Спирт ізопропиловий, Корея», кристалічну речовину білого кольору, 2 вакуумовані пакети з порошкоподібною речовиною білого та жовтого кольорів, зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, обріз із пластикової пляшки із залишками невідомої речовини, 2 пластикові каністри білого кольору з биркою «Спирт ізопропиловий», 2 каністри білого кольору об'ємом 20 л, 4 каністри білого кольору з биркою «Спирт ізопропиловий, Корея», відро білого кольору із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору та металевим предметом, 2 пластикові пляшки зеленого кольору, зіп-пакет із кристалічною речовиною зеленого кольору, універсальну індикаторну смужку, експрес тест «Opiates», 9 банок із кристалічною речовиною білого кольору, вагу білого кольору марки «Expert» із залишками порошкоподібної речовини, 2 простирадла білого та жовтого кольорів із залишками порошкоподібної речовини визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за № 12024141130000998 від 30.09.2024 та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, а грошові купюри в сумі 258 грн здано на відповідальне зберігання в АТ КБ «ПриватБанк» /Т. 1 а.с. 192-193/;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 від 30.09.2024, з якого вбачається, що 30.09.2024 о 15:50 (фактичний час затримання 13:15) відповідно до ст. 40, 104, 131, 131, 208-211, 213 КПК України в присутності захисника ОСОБА_22 затримано особу, підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; встановлено, що 30.09.2024 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 про те, що ним у ході поверхневого огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які проживають в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено речовини, схожі на наркотичні. Після цього, в ході огляду будинку, де вони проживають, який проводився за добровільною згодою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виявлено у великих кількостях речовини, зовні схожі на психотропні, а саме: психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, а також знаряддя, засоби та прекурсори для їх виготовлення. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в орендованому будинку вони займалися виготовленням психотропних речовин шляхом отримання інструкцій чере чат з невідомою особою у месенджері «Telegram» з метою їх подальшого збуту. Старшим інспектором відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_15 здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено /Т. 1 а.с. 194-197/;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 від 30.09.2024, з якого вбачається, що 30.09.2024 о 16:50 (фактичний час затримання 13:15) відповідно до ст. 40, 104, 131, 131, 208-211, 213 КПК України в присутності захисника ОСОБА_25 затримано особу, підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ; встановлено, що 30.09.2024 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 про те, що ним у ході поверхневого огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які проживають в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено речовини, схожі на наркотичні. Після цього, в ході огляду будинку, де вони проживають, який проводився за добровільною згодою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виявлено у великих кількостях речовини, зовні схожі на психотропні, а саме: психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, а також знаряддя, засоби та прекурсори для їх виготовлення. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в орендованому будинку вони займалися виготовленням психотропних речовин шляхом отримання інструкцій чере чат з невідомою особою у месенджері «Telegram» з метою їх подальшого збуту. Старшим слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_15 здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено /Т. 1 а.с. 198-201/;

правовстановлюючими документами про належність ОСОБА_10 житлового будинку АДРЕСА_5 /Т. 1 а.с. 202-230/;

постановою уточнення про місце вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2024, відповідно до якої місцем вчинення кримінального правопорушення та місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є територія будинку АДРЕСА_5 /Т. 1 а.с. 231-232/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_26 від 02.10.2024, якою надано дозвіл слідчому СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_8 ), власником якого є ОСОБА_10 , який фактично було проведено з 10:31 по 13:12 30.09.2024 /Т. 1 а.с. 233-234/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_26 від 02.10.2024, якою накладено арешт на згорток коричневого кольору з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, згорток порошкоподібної речовини білого кольору, пакет білого кольору із фрагментами фольги, згорто купюри номіналом 10 грн із кристалічною речовиною зеленого кольору, грошові купюри в сумі 258 грн, номіналом 50 грн у кількості 3 шт., номіналом 20 грн у кількості 5 шт., номіналом 5 грн у кількості 1 шт., номіналом 2 грн у кількості 1 шт., номіналом 1 грн у кількості 1 шт., кулінарний термометр, мобільний телефон марки «Motorola» G60 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Apple» iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , пластикову каністру білого кольору з биркою, на якій наявний напис «Спирт ізопропиловий, Корея», кристалічну речовину білого кольору, 2 вакуумовані пакети з порошкоподібною речовиною білого та жовтого кольорів, зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, обріз із пластикової пляшки із залишками невідомої речовини, 2 пластикові каністри білого кольору з биркою «Спирт ізопропиловий», 2 каністри білого кольору об'ємом 20 л, 4 каністри білого кольору з биркою «Спирт ізопропиловий, Корея», відро білого кольору із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору та металевим предметом, 2 пластикові пляшки зеленого кольору, зіп-пакет із кристалічною речовиною зеленого кольору, універсальну індикаторну смужку, експрес тест «Opiates», 9 банок із кристалічною речовиною білого кольору, вагу білого кольору марки «Expert» із залишками порошкоподібної речовини, 2 простирадла білого та жовтого кольорів із залишками порошкоподібної речовини, що були вилучені в ході огляду місця події 30.09.2024 за адресою: вул. Івана Франка, 33, с. Кавське Стрийського району Львівської області /Т. 1 а.с. 235-237/;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/23242-НЗПРАП від 01.10.2024, відповідно до якого на підставі постанови старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 30.09.2024 проведена хімічна експертиза головним судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень матеріалів, речовин і виробів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_27 , відповідно до якого в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, яка знаходиться в полімерному сейф-пакеті CRI1101470, виявлено амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 6,5308 г /Т. 1 а.с. 238-244/;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/23971-НЗПРАП від 22.10.2024, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 07.10.2024 проведена хімічна експертиза судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень матеріалів, речовин і виробів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_28 , відповідно до якого в наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-зеленого кольору з паперового згортка, що знаходиться в номерному пакеті CRI1101471, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,8230 г. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-зеленого кольору з полімерного пакета, що знаходиться в номерному пакеті PSP3263006, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 30,0402 г /Т. 1 а.с. 245-251/;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/24602-НЗПРАП від 23.10.2024, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 14.10.2024 проведена хімічна експертиза судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень матеріалів, речовин і виробів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_28 , відповідно до якого в наданій на дослідження речовині світло-рожевого кольору з поверхні електронних ваг з написом «EXPERT», що знаходиться в номерному пакеті HYQ0051030, виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0106 г /Т. 2 а.с. 1-7/;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/24044-НЗПРАП від 23.10.2024, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 07.10.2024 проведена хімічна експертиза головним судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень матеріалів, речовин і виробів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_29 , відповідно до якого прозора безбарвна рідина, котра міститься в полімерній каністрі білого кольору об'ємом 10,0, що знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України QYH 0146060, є розчином оцтової кислоти, котрий до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. В прозорій безбарвній рідині, котра міститься в полімерній каністрі білого кольору об'ємом 10,0, що знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України QYH 0146063, виявлено ізопропіловий спирт, котрий до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься /Т. 2 а.с. 8-13/;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/24048-НЗПРАП від 24.10.2024, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 07.10.2024 проведена хімічна експертиза старшим судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень матеріалів, речовин і виробів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_30 , відповідно до якого у складі речовини, що міститься в каністрі, яку поміщено в номерний полімерний пакет Національної поліції України QHY0146064, виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса виявленого амфетаміну становить 0,4376 г. У складі нашарувань речовини рожевого кольору, наявних на внутрішній поверхні каністри, яку поміщено в номерний полімерний пакет Національної поліції України QHY0146066, виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса виявленого амфетаміну становить 0,0006 г /Т. 2 а.с. 14-22/;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/24056-НЗПРАП від 24.10.2024, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 07.10.2024 проведена хімічна експертиза заступником завідувача відділом фізико-хімічних досліджень матеріалів, речовин і виробів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_31 , відповідно до якого у кристалічній речовині жовтого кольору, яка знаходиться у вакуумованому пакеті (номерний пакет QHY0051031), виявлено фенілнітропропен, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса фенілнітропропену становить 1382,8786 г. У кристалічній речовині жовтого кольору, нашарування якої знаходиться на поверхнях двох прозорих пакетів та двох пакетів коричневого кольору (номерний пакет QHY0051036), виявлено фенілнітропропен, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса фенілнітропропену становить 3,7159 г /Т. 2 а.с. 23-31/;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/23970-НЗПРАП від 24.10.2024, відповідно до якого проведена хімічна експертиза старшим судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень матеріалів, речовин і виробів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_32 , відповідно до якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині рожевого кольору, що міститься в паперовому згортку, виявлено амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині рожевого кольору становить 0,2465 г. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору, що міститься в полімерному згортку, виявлено амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині рожевого кольору становить 2,9945 г. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору, що міститься в полімерному пакеті білого кольору, виявлено амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині рожевого кольору становить 117,9643 г /Т. 2 а.с. 32-40/;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/24059-НЗПРАП від 24.10.2024, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 07.10.2024 проведена хімічна експертиза заступником завідувача відділом фізико-хімічних досліджень матеріалів, речовин і виробів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_31 , відповідно до якого в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, яка знаходиться в шести полімерних банках з написами на етикетках «кофеїн безводний…», наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, яка знаходиться в трьох полімерних банках з написами на етикетках «кофеїн безводний…», наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено /Т. 2 а.с. 41-46/;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/24053-НЗПРАП від 23.10.2024, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 07.10.2024 проведена хімічна експертиза старшим судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень матеріалів, речовин і виробів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_30 , відповідно до якого на поверхнях фрагмента пляшки, яку поміщено в номерний полімерний пакет Національної поліції України HYQ0051033, пакеті білого кольору із фрагментами фольги, які поміщено в номерний полімерний пакет Національної поліції України RAW0035726, тубусі з індикаторними папірцями, які поміщено в номерний полімерний пакет Національної поліції України PSP3257981, слідів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. У складі нашарувань речовини, наявних на поверхнях відра та фрагменті труби, які поміщено в опечатаний полімерний пакет, двох простирадлах, поміщених у номерний полімерний пакет Національної поліції України QHY0146062? виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса виявленого амфетаміну становить 17,7243 г /Т. 2 а.с. 47-56/;

висновком експерта № СЕ-19/114-24/24045-НЗПРАП від 25.10.2024, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 07.10.2024 проведена хімічна експертиза головним судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень матеріалів, речовин і виробів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_29 , відповідно до якого в двох рідинах, що містяться в двох полімерних ємкостях об'ємом по 1,0 л, котрі знаходяться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України HYQ 0051032, виявлено розчин сірчаної кислоти, масова частка якої становить 93,03 відсотків. Розчин сірчаної кислоти, масова частка якої в розчині становить більше 45 відсотків, відповідно до примітки до Таблиці IV, Список 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Загальний об'єм сірчаної кислоти становить 1,750 л. В прозорій безбарвній рідині, котра міститься в полімерній каністрі білого кольору об'ємом 10,0 л, що знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України QYH 0146058, виявлено ізопропіловий спирт, котрий до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Рідина блідо-жовтого кольору, котра міститься в полімерній каністрі білого кольору об'ємом 10,0 л, що знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України QYH 0146059, містить амфетамін, котрий віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 211,4568 г /Т. 2 а.с. 57-64/;

протоколом огляду предметів від 21.10.2024, а саме: мобільного телефона марки «Motorola G60», який було вилучено в ОСОБА_4 30.09.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , з фототаблицями до нього, в ході якого на акаунті «amogus» виявлено діалоги із «deternov», як надалі встановлено даним користувачем є ОСОБА_5 . Оглянувши чат із ботом «WWW. NETRC.VIP», встановлено, що ОСОБА_4 , надіславши /start/, отримав автоматичну відповідь-запрошення в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», після чого йому було запропоновано обрати місто. Також у вказаному повідомленні було зазначено посилання на сайт та інші телеграм-канали. Крім цього, ОСОБА_4 у вказаному чат-боті цікавився купівлею Альфа-PVP. В ході вказаної переписки невстановлена особа спілкується з ОСОБА_4 щодо отримання та відправки посилок через сервіс «Нова Пошта». 24.09.2024 о 14:06 ОСОБА_4 надіслав смс-повідомлення про те, що він у м. Львові, приїхав знімати будинок. 28.09.2024 невстановлена особа в діалозі надіслала смс-повідомлення: «Делай все по инструкции», у відповідь на яке ОСОБА_4 надіслав повідомлення: «Получилось, … в итоге 15 л». 29.09.2024 о 19:24 ОСОБА_4 надіслав фото полімерного пакету білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору. Після даного фото невстановлена особа відповідає: «Но ошибки в синтезе…должно быть в два раза больше веса» та надалі смс-повідомлення: «Внимательно и четко по инструкции». О 19:26 ОСОБА_4 надсилає смс-повідомлення: «Я же с ОСОБА_36 работаю…ты знаешь?, на що невстановлена особа відповідає: «ОСОБА_35 говорил вроде за ОСОБА_36», після чого о 19:26 ОСОБА_4 надсилає смс-повідомлення: «Да, мы вместе работаем» та о 19:27 «…с самого первого дня…ну он надежный человек». Крім цього, із вказаного акаунту здійснювалася переписка у трьох секретних чатах із невстановленою особою під ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В одному з чатів, починаючи з 26.09.2024, йде мова про купівлю в м. Стрию фольги, гумових рукавиць, тазиків, бочки, електронної ваги, харчової плівки, а також про доставку сірки, пресу, кофеїну, оплату за «жовтий», після чого ОСОБА_4 надсилає фото придбаних товарів. Після цього невстановлена особа надсилає смс-повідомлення про те, що «жовтий» прийшов у село. У наступному чаті діалог із невстановленою особою під ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розпочинається з 28.09.2024, під час якого вказана особа надає вказівки та поради, як використати простирадло в якості марлі, натягнувши його на відро та використавши прищепки. Крім цього, пересилає грошові кошти за товари, які необхідно придбати. 29.09.2024 ОСОБА_4 надсилає фото порошкоподібної речовини в пакеті чорного кольору, після чого надсилає фото порошкоподібної речовини білого кольору в пакеті білого кольору на електронній вазі, де зазначена маса 3,144 кг. Після чого невстановлена особа дає вказівки щодо придбання фольги в кількості 13 рулонів та надсилає смс-повідомлення, що повинно було вийти 7 кг та вказує, що «опт віддаємо по 1100$ за 1 кг». Надалі ОСОБА_4 надсилає фото бочки, відер, кімнат у с. Кавське, після чого надсилає повідомлення: «Так мы с ОСОБА_36 сделаем» /Т. 2 а.с. 65-171/;

протоколом огляду предметів від 24.10.2024, а саме: мобільного телефона марки «Apple», модель «iPhone 12 Pro Max», який було вилучено в ОСОБА_5 30.09.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , з фототаблицями до нього, в ході якого виявлено смс-переписку з абонентом, який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_4 , де мова йде про прибуття у м. Львів та переїзд з м. Львова в м. Стрий та с. Кавське. Серед наявних файлів виявлено відеозапис тривалістю 24 сек. за 29.09.2024, на якому зафіксовано ОСОБА_5 , який використовуючи обрізи з пластмасових пляшок, фольги, викурює речовину невідомого походження. Крім цього, в папці «недавно видалені» виявлено знімки екрану від 26.09.2024, на яких зафіксовано діалог з користувачем «ОСОБА_37» («спрос рождает предложение»), який належить ОСОБА_4 , в смс-повідомленні від якого йдеться про заробіток та про те, що останній зустріне його в м. Львові. Окрім того, під час огляду виявлено отриманий знімок екрану з додатку «Нова Пошта», на якому зафіксовано прибуття посилки, а саме: «пресу для винограду» у пункт видачі Кавське, та отриману посилку, відправлену з м. Дрогобича в с. Кавське. Крім цього, в папці «недавно видалені» виявлено знімок екрану від 25.09.2024, де зафіксовано розклад руху поїздів сполученням Київ-Львів та діалог з ОСОБА_4 . З журналу телефонних дзвінків встановлено, що з мобільного телефону здійснювалися телефонні дзвінки до кількох абонентів, одним з яких є ОСОБА_4 , та відеодзвінки через застосунок «Інстаграм» з користувачем «спрос рождает предложение», вказаний акаунт належить ОСОБА_4 /Т. 2 а.с. 172-192/;

постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 25.10.2024 про об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження за № 12022141130000998 від 30.09.2024 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України /Т. 2 а.с. 196-200/.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 701/613/16-к обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до позиції ВС/ККС, висловленої в постанові від 11.02.2020 у справі №761/33311/15-к, під час розгляду кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, як-от: законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

За змістом статей 86-87 КПК України ключовою умовою визнання доказів недопустимими є встановлення факту їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому, зібрані таким шляхом докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення, оскільки це порушує право особи на справедливий судовий розгляд.

Перевірка доказів на їх допустимість є однією з найважливіших гарантій забезпечення прав і свобод людини в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. З огляду на це, суд має детально аналізувати надані сторонами докази на предмет їх допустимості.

У свою чергу, положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів згідно зі ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, який ухвалив вирок, і ці вимоги закону судом дотримано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що також і закріплено в ч. 4 ст. 17 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, у межах пред'явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в його діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі.

Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що посварився з батьком і поїхав у м. Київ на заробітки. ОСОБА_4 запропонував йому роботу, проте, яку саме, не пояснив. Він приїхав у АДРЕСА_5 , який орендував ОСОБА_4 . Переночувавши в ньому, зрозумів, що ОСОБА_4 виготовляє наркотичні засоби. Він допомагав йому в цьому. Чекав грошей, щоб повернутися додому. Попросити гроші в батьків було соромно. Напівдороги допомагав ОСОБА_4 донести коробку з «Нової Пошти». Чому не повідомив правоохоронні органи про незаконне виготовлення ОСОБА_4 психотропної речовини, пояснити не може. На момент затримання перебував у стані наркотичного сп'яніння, так як вживав амфетамін, який виготовляв ОСОБА_4 . Наполягав на тому, що безпосередньо амфетамін він не виготовляв, а був тільки помічником ОСОБА_4 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він невинуватий у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що він зареєструвався в чаті «ІНФОРМАЦІЯ_4» месенджера «Telegram», який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого, виконуючи вказівки невстановленої особи, зареєстрованої під ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 24 вересня 2024 року взяв в оренду будинок в АДРЕСА_5 та розпочав виготовлення психотропної речовини амфетамін. Обладнання та прекурсори, необхідні для виготовлення психотропної речовини амфетамін, отримував через «Нову Пошту» в с. Кавське, де орендував будинок, за грошові кошти, які переказувала невідома йому особа під ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В чаті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » месенджера «Telegram», який пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, було покроково описано процес виготовлення амфетаміну. Куди збувати виготовлений амфетамін, на той час йому не повідомляли. Він написав ОСОБА_5 , що є робота і можна заробити гроші, однак, яка саме робота, він йому не повідомив. ОСОБА_5 з'явився в с. Кавське за 2-3 дні до затримання. Він допомагав йому у виготовленні амфетаміну. Спочатку ОСОБА_5 хотів повернутися додому, але залишився і домомагав йому виготовляти психотропну речовину амфетамін, яку і вживав ОСОБА_5 , який був задіяний до процесу виготовлення психотропної речовини, що розпочався з його приїздом.

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 надав викривальні показання щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема, розповів про роль кожного ж учасників вчинення кримінальних правопорушень, про те, яким чином він отримував поради та настанови, куди саме приїхати, де отримувати посилки на «Новій пошті», як йому надавали схеми виготовлення заборонених предметів, коли саме приїхав ОСОБА_5 , а саме: прибув за 2-3 дні до їх викриття, між ними була телефонна переписка про те, що він виготовляє заборонені предмети, скинуті фото, переписка з чат-ботом в інтернет-мережі «Леон», який надає йому вказівки і настанови, якому він пише про те, що до нього приїхав товариш, вони разом працюють: «работаю з ОСОБА_36», «да мы вместе работаем», «он с самого первого дня», «он надёжный человек», що з приїздом ОСОБА_5 робота була активізована та вийшла на завершальну стадію. ОСОБА_5 повністю обізнаний з тим, що виготовляються заборонені предмети, вони разом ходили у відділення «Нової пошти» за посилкою, вели скритий спосіб життя, їх двох бачила сусідка і власник будинку, який приїжджав подивитися в будинок, після виготовлення заборонених предметів самі їх вживали.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлено, що він є власником будинку АДРЕСА_5 . Здачею будинку в оренду займався його син ОСОБА_11 . Через 1-2 дні після заселення в будинок ОСОБА_4 він приїхав разом із сином подивитися в будинок. У цей час приїхав на таксі ОСОБА_4 , привіз зелену бочку і повні кульки фольги. Він хотів поговорити з ОСОБА_4 , але той пішов у магазин, і він його не дочекався. Від сина дізнався, що приїхав так званий брат ОСОБА_4 , який проживав разом з ним у цьому будинку 3-4 дні. Сусіди повідомляли, що в будинку коїться щось підозріле. З якою метою орендували належний йому житловий будинок, не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено, що власником будинку АДРЕСА_5 є його батько ОСОБА_10 . ОСОБА_4 написав йому в «Вайбер», що хоче подивитися житло. В кінці вересня 2024 року ОСОБА_4 приїхав у с. Кавське, прийшов на подвір'я, і він показав йому будинок. Через 1 год. ОСОБА_4 повернувся і сказав, що буде винаймати житло на один місцяь за 7000 грн. При цьому, скинув йому фото свого паспорта із застосунку «Дія». Через день після заселення ОСОБА_4 він разом з батьком приїхали подивитися в будинок. Через 30 хв. на таксі приїхав ОСОБА_4 , привіз бочку, відра, пакети з фольгою. Після того, як ОСОБА_4 почав усе це звозити в будинок, у нього виникло питання, для чого йому все це потрібно. Однак розпитати його вони з батьком не встигли, так як ОСОБА_4 пішов у магазин, і вони його не дочекалися. ОСОБА_4 телефонував йому в п'ятницю 27.09.2024 і питав дозволу на проживання разом з ним у цьому будинку його брата, який повинен приїхати. Про затримання обвинувачених дізнався від працівників поліції, які повідомили, що вони виготовляли в будинку наркотичні засоби. Сусідка ОСОБА_12 , яка наглядала за будинком, телефонувала до нього і повідомляла, що два хлопці ходять і носять з «Нової пошти» якісь коробки.

Показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні встановлено, що її син ОСОБА_5 повідомив їй, що посварився з батьком і буде їхати на заробітки в м. Київ. 27.09.2024 син зателефонував їй і повідомив, що їде в м. Львів, а 29.09.2024 повідомив, що перебуває десь під ОСОБА_14 . Про те, що їде в с. Кавське, не говорив. Вважала, що син займається будівництвом, так як він допомагав батькові, що зареєстрований як ФОП, у підприємницькій діяльності. Син раніше був знайомий з ОСОБА_4 30.09.2024 їй повідомили про затримання сина на території Стрийського району. Раніше її син ОСОБА_5 наркотичні засоби не вживав.

Показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_10 , який просив її наглядати за будинком, де проживали обвинувачені. Спочатку проживав один ОСОБА_4 , а потім приїхав другий хлопець ОСОБА_5 , який жив у будинку приблизно 2-3 дні. Чим вони займалися, не знає, так як видимість з її боку була обмежена. Про те, що вони виготовляли в будинку наркотичні засоби, дізналася від працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні встановлено, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду в будинку та сараї по АДРЕСА_5 , в ході якого вилучили пластмасове відро, електронну вагу, фольгу, два простирадла, пластикові каністри, а також наркотичні засоби. Під час проведення огляду були присутні два хлопці, які знаходяться в залі.

Показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні встановлено, що в кінці вересня 2024 року вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні огляду в будинку та сараї по АДРЕСА_5 , в ході якого вилучали різні речі, пластмасове відро, електронну вагу, фольгу, два простирадла, пластикові каністри, а також наркотичні засоби. При цьому проводилася відеозйомка. Вилучені речі запаковували в спец-пакети, вона підписувала бирки та протокол огляду. Під час проведення огляду були присутні два хлопці, з якими вона не спілкувалася.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих та інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

Згідно з послідовною практикою ЄСПЛ необхідним елементом справедливості судового провадження є наявність в обвинуваченого можливості реалізувати своє право за підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції шляхом безпосереднього допиту свідка в присутності судді, який ухвалює остаточне рішення у справі.

В судовому засіданні встановлено, що зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 в обвинуваченого ОСОБА_5 відносини ніякі, свідок ОСОБА_13 є його матір'ю, а відтак у свідків відсутні підстави наговорювати на обвинуваченого та обмовляти його.

Усі досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними, допустимими і достовірними, такі зібрані в порядку, встановленому КПК України, жодної підстави, передбаченої ст. 87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено.

Процесуальні докази, наведені у вироку, прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлена безсумнівна винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України. Визнаючи ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, суд звертає особливу увагу на наступні докази, що вказують на його беззаперечну винуватість у вчиненні вказаних злочинів:

протокол огляду місця події, складений слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 , від 30.09.2024 з фототаблицею до нього, згідно з яким відповідно до ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_19 проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого за адресою: АДРЕСА_9 ) вилучено згорток коричневого кольору з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, згорток порошкоподібної речовини білого кольору, пакет білого кольору із фрагментами фольги, згорток купюри номіналом 10 грн із кристалічною речовиною зеленого кольору, грошові купюри в сумі 258 грн, номіналом 50 грн у кількості 3 шт., номіналом 20 грн у кількості 5 шт., номіналом 5 грн у кількості 1 шт., номіналом 2 грн у кількості 1 шт., номіналом 1 грн у кількості 1 шт., кулінарний термометр, мобільний телефон марки «Motorola» G60 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Apple» iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , пластикову каністру білого кольору з биркою, на якій наявний напис «Спирт ізопропиловий, Корея», кристалічну речовину білого кольору, 2 вакуумовані пакети з порошкоподібною речовиною білого та жовтого кольорів, зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, обріз із пластикової пляшки із залишками невідомої речовини, 2 пластикові каністри білого кольору з биркою «Спирт ізопропиловий», 2 каністри білого кольору об'ємом 20 л, 4 каністри білого кольору з биркою «Спирт ізопропиловий, Корея», відро білого кольору із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору та металевим предметом, 2 пластикові пляшки зеленого кольору, зіп-пакет із кристалічною речовиною зеленого кольору, універсальну індикаторну смужку, експрес тест «Opiates», 9 банок із кристалічною речовиною білого кольору, вагу білого кольору марки «Expert» із залишками порошкоподібної речовини, 2 простирадла білого та жовтого кольорів із залишками порошкоподібної речовини;

висновки хімічних експертиз;

протокол огляду предметів від 21.10.2024, а саме: мобільного телефона марки «Motorola G60», який було вилучено в ОСОБА_4 30.09.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , з фототаблицями до нього, в ході якого на акаунті «amogus» виявлено діалоги із «deternov», як надалі встановлено даним користувачем є ОСОБА_5 . Оглянувши чат із ботом «WWW. NETRC.VIP», встановлено, що ОСОБА_4 , надіславши /start/, отримав автоматичну відповідь-запрошення в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», після чого йому було запропоновано обрати місто. Також у вказаному повідомленні було зазначено посилання на сайт та інші телеграм-канали. Крім цього, ОСОБА_4 у вказаному чат-боті цікавився купівлею Альфа-PVP. В ході вказаної переписки невстановлена особа спілкується з ОСОБА_4 щодо отримання та відправки посилок через сервіс «Нова Пошта». 24.09.2024 о 14:06 ОСОБА_4 надіслав смс-повідомлення про те, що він у м. Львові, приїхав знімати будинок. 28.09.2024 невстановлена особа в діалозі надіслала смс-повідомлення: «Делай всё по инструкции», у відповідь на яке ОСОБА_4 надіслав повідомлення: «Получилось, … в итоге 15 л». 29.09.2024 о 19:24 ОСОБА_4 надіслав фото полімерного пакету білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору. Після даного фото невстановлена особа відповідає: «Но ошибки в синтезе…должно быть в два раза больше веса» та надалі смс-повідомлення: «Внимательно и чётко по инструкции». О 19:26 ОСОБА_4 надсилає смс-повідомлення: «Я же с ОСОБА_36 работаю…ты знаешь?, на що невстановлена особа відповідає: «ОСОБА_35 говорил вроде за ОСОБА_36», після чого о 19:26 ОСОБА_4 надсилає смс-повідомлення: «Да, мы вместе работаем» та о 19:27 «…с самого первого дня…ну он надёжный человек». Крім цього, із вказаного акаунту здійснювалася переписка у трьох секретних чатах із невстановленою особою під ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В одному з чатів, починаючи з 26.09.2024, йде мова про купівлю в м. Стрию фольги, гумових рукавиць, тазиків, бочки, електронної ваги, харчової плівки, а також про доставку сірки, пресу, кофеїну, оплату за «жовтий», після чого ОСОБА_4 надсилає фото придбаних товарів. Після цього невстановлена особа надсилає смс-повідомлення про те, що «жовтий» прийшов у село. У наступному чаті діалог із невстановленою особою під ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розпочинається з 28.09.2024, під час якого вказана особа надає вказівки та поради, як використати простирадло в якості марлі, натягнувши його на відро та використавши прищепки. Крім цього, пересилає грошові кошти за товари, які необхідно придбати. 29.09.2024 ОСОБА_4 надсилає фото порошкоподібної речовини в пакеті чорного кольору, після чого надсилає фото порошкоподібної речовини білого кольору в пакеті білого кольору на електронній вазі, де зазначена маса 3,144 кг. Після чого невстановлена особа дає вказівки щодо придбання фольги в кількості 13 рулонів та надсилає смс-повідомлення, що повинно було вийти 7 кг та вказує, що «опт віддаємо по 1100$ за 1 кг». Надалі ОСОБА_4 надсилає фото бочки, відер, кімнат у с. Кавське, після чого надсилає повідомлення: «Так мы с ОСОБА_36 сделаем»;

протокол огляду мобільного телефона марки «Apple», модель «iPhone 12 Pro Max», який було вилучено в ОСОБА_5 30.09.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , з фототаблицями до нього, в ході якого виявлено смс-переписку з абонентом, який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_4 , де мова йде про прибуття у м. Львів та переїзд з м. Львова в м. Стрий та с. Кавське. Серед наявних файлів виявлено відеозапис тривалістю 24 сек. за 29.09.2024, на якому зафіксовано ОСОБА_5 , який використовуючи обрізи з пластмасових пляшок, фольги, викурює речовину невідомого походження. Крім цього, в папці «недавно видалені» виявлено знімки екрану від 26.09.2024, на яких зафіксовано діалог з користувачем «ОСОБА_37» («спрос рождает предложение»), який належить ОСОБА_4 , в смс-повідомленні від якого йдеться про заробіток та про те, що останній зустріне його в м. Львові. Окрім того, під час огляду виявлено отриманий знімок екрану з додатку «Нова Пошта», на якому зафіксовано прибуття посилки, а саме: «пресу для винограду» в пункт видачі Кавське, та отриману посилку, відправлену з м. Дрогобича в с. Кавське. Крім цього, в папці «недавно видалені» виявлено знімок екрану від 25.09.2024, де зафіксовано розклад руху поїздів сполученням Київ-Львів та діалог з ОСОБА_4 . З журналу телефонних дзвінків встановлено, що з мобільного телефону здійснювалися телефонні дзвінки до кількох абонентів, одним з яких є ОСОБА_4 , та відеодзвінки через застосунок «Інстаграм» з користувачем «спрос рождает предложение», вказаний акаунт належить ОСОБА_4 .

Відповідно до позиції, викладеної у постанові Верховного Суду в справі № 728/578/19 від 07.12.2020 чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку. Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

На підставі наведеного інші докази, зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, які хоча і непрямо стосуються фактів, які підлягають доказуванню, однак в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відтак суд вважає, що здобутими під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, є сумнівними і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а також об'єктивна спроможність дорослої осудної людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочини умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, оскільки зрозумівши, якою саме роботою буде займатися з ОСОБА_4 , не припинив його злочинні дії, не повідомив правоохоронні органи про його злочинну діяльність, а з корисливих мотивів, з метою власного збагачення залишився з ОСОБА_4 займатися виготовленням амфетаміну з метою його збуту.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за цим правилом саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Оцінивши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо недопустимості доказів, зібраних під час затримання та особистого обшуку, суд дійшов висновку щодо необхідності їх відхилення з огляду на таке.

Суд зазначає, що затримання ОСОБА_5 та проведення його особистого обшуку визнається цим судом законними.

Факт затримання ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження належним чином зафіксований у складеному слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.09.2024.

Як вбачається зі змісту протоколу затримання у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024141130000998 від 30.09.2024 30.09.2024 о 15:50 (фактичний час затримання 13:15) відповідно до ст. 40, 104, 131, 131, 208-211, 213 КПК України в присутності захисника ОСОБА_22 затримано особу, підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . Підстави затримання: особу застали під час вчинення злочину. 30.09.2024 в ході огляду будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який проводився за добровільною згодою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виявлено у великих кількостях речовини, зовні схожі на психотропні, а саме: психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, а також знаряддя, засоби та прекурсори для їх виготовлення. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в орендованому будинку вони займалися виготовленням психотропних речовин шляхом отримання інструкцій чере чат з невідомою особою у месенджері «Telegram» з метою їх подальшого збуту. Старшим інспектором відділу превенції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_15 здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого нічого не виявлено та не вилучено.

На час затримання ОСОБА_5 слідчий не мав на те дозволу слідчого судді.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Згідно з протоколом затримання саме це положення КПК стало правовою підставою для затримання ОСОБА_5 .

Встановлені судом на підставі досліджених доказів обставини вказують на те, що фактичні підстави затримання ОСОБА_5 відповідали зазначеній нормі закону.

Так, затриманню ОСОБА_5 безпосередньо передували події щодо виявлення у великих кількостях психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини PVP, а також знарядь, засобів та прекурсорів для їх виготовлення. Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в орендованому будинку вони займалися виготовленням психотропних речовин шляхом отримання інструкцій чере чат з невідомою особою у месенджері «Telegram» з метою їх подальшого збуту.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що затримання ОСОБА_5 було здійснено з дотриманням визначених КПК вимог.

Суд зазначає, що у протоколі затримання зрозумілою для ОСОБА_5 мовою було зазначено підстави його затримання, а також наведені дані, які є достатніми для розуміння останнім того, у вчиненні якого злочину він підозрювався. Зміст протоколу затримання після його складання був оголошений ОСОБА_5 , а тому він був обізнаний з цією інформацією.

Також суд зазначає, що зі змісту протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_5 як затриманому були роз'яснені його права мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього.

При цьому, твердження захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про порушення права на захист при затриманні ОСОБА_5 та його особистому обшуці на увагу не заслуговують.

З цього приводу суд враховує правову позицію, викладену в рішеннях Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 204/6541/16-к, від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к, від 27.10.2021 у справі № 712/2374/18, згідно з якими саме по собі затримання в порядку, встановленому КПК, за визначенням є несподіваною для його учасників подією. Власне сам факт того, що закон надає уповноваженим особам можливість проводити затримання без попереднього судового дозволу означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання. Вимога присутності адвоката при затриманні є практично нездійсненною і не передбачена будь-яким положенням КПК, Конституції України чи міжнародних договорів України. Встановлення такого правила судом зведе нанівець будь-яку процесуальну діяльність правоохоронних органів, оскільки практично неможливо забезпечити присутність адвоката в той час і в тому місці, де може відбутися затримання за підозрою у вчиненні злочину. Отже, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону.

Беручи до уваги вищенаведені висновки Верховного Суду, які є релевантними до обставин цієї справи, суд зазначає про відсутність підстав для висновків, що під час затримання ОСОБА_5 мало місце порушення його права на захист, оскільки затримання ОСОБА_5 відбулося в присутності захисника ОСОБА_22 .

Отже, судом не встановлено порушень КПК під час проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , які б мали своїм наслідком недопустимість доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 стверджує про недопустимість доказів сторони обвинувачення з підстав отримання зазначених доказів з порушеннями КПК та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З огляду на це суд зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом (ч. 3 ст. 62 Конституції України). Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз. 5 п. 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 12 - рп/2011 від 20.10.2011).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (ч. 1 ст. 86 КПК).

Водночас КПК не містить положення про те, що будь - яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК).

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед: унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини під час збирання (отримання) доказів та забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв'язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення прямо та істотно порушують права і свободи людини чи зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати: яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, у чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведеним в ч. 2 ст. 87 КПК, послатись на конкретний пункт цієї норми.

У разі встановлення іншого порушення прав та свобод людини (крім істотних) суд у кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями ЄСПЛ, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

Виходячи з наведених вище критеріїв перевірки доказів на допустимість, суд буде перевіряти доводи захисту у такій послідовності: щодо наявності порушень вимог КПК України при здобутті доказів; щодо доводів сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Водночас, процесуальний закон зобов'язує суд оцінити кожний доказ з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення вимог КПК істотним та встановити, яким чином таке порушення перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Така оцінка має здійснюватися за внутрішнім переконанням суду та ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

З огляду на це суд вважає, що, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частин 2 або 3 ст. 87 КПК, суд у вироку обов'язково повинен зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для ухвалення такого рішення. Якщо ж доказ визнається судом недопустимим з підстав передбачених ч. 1 ст. 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого конкретно фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Окрім того, обґрунтовуючи наявність цього порушення, суд зобов'язаний зазначити конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби, на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Суд також зауважує, що в такому випадку суд має обґрунтувати свою позицію, вказавши, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Що ж стосується інших порушень прав і свобод людини, крім істотних, то в разі встановлення таких, суд у кожному конкретному випадку має перевірити, серед іншого, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду.

А щодо порушень процесуального закону, допущених при отриманні доказів, то суду належить встановити: чи спричинило таке порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих у результаті проведення процесуальної дії, чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушенням КПК, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об'єктивного взаємозв'язку та взаємоузгодження.

Отже, підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що визнавати недопустимими слід лише ті докази, які отримані внаслідок процесуальних порушень, які призвели до істотного порушення прав і свобод людини, або якщо допущені при збиранні доказів порушення викликали сумніви у їх достовірності, і ці сумніви не вдалось усунути у справедливому змагальному судовому процесі.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 757/30683/16-к, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав на адресу суду клопотання, в якому просить визнати протокол огляду місця події від 30 вересня 2024 року, складений слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 , недопустим доказом. В обґрунтування клопотання покликається на те, що фактично здійснивши особистий обшук одягу та речей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час огляду місця події, вилучивши при цьому можливі предмети злочину в останніх, задля надання такій слідчій дії видимості законності вона була оформлена протоколом огляду місця події, а тому, на його думку, слідчий порушив вимоги процесуального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, з чого вбачається, що законні процедури не були дотримані, а отже, в діях працівників правоохоронних органів наявне порушення засад законності кримінального провадження, визначених ст. 9 КПК України.

Спростовуючи вказані доводи сторони захисту, суд звертає увагу на таке.

Як випливає зі змісту ст. 233 КПК України, закон відрізняє проникнення до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою володільця від проникнення до них на підставі ухвали слідчого судді, а також на підставах, зазначених у ч. 3 ст. 233 КПК України. При цьому, за усталеною судовою практикою для з'ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою такої особи, суд має виходити із сукупності обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмової згоди, адже встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК України.

Як убачається з протоколу огляду місця події, складеного слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 , від 30.09.2024 з фототаблицею до нього, згідно з яким відповідно до ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_19 проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_10 , який надав добровільну згоду на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: житлового будинку та господарських приміщень.

Оцінюючи добровільність згоди ОСОБА_10 на проведення огляду житлового будинку та господарських приміщень, суд враховує присутність обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час проведення цієї процесуальної дії, а також відсутність скарг та заперечень, як під час, так і після його проведення, усвідомлення правових наслідків такої згоди, що підтверджується протоколом огляду, відеозаписом проведення вказаної слідчої дії. За таких обставин, сторона захисту не надала будь-яких доказів, які би ставили під сумнів добровільність цієї згоди та відсутність процесуальних гарантій, що захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Суд звертає увагу, що під час огляду проводився безперервний відеозапис із застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамери марки «Panasonic», модель «Fum HD HC-V785», про що зазначено в протоколі огляду місця події та підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведення процесуальної дії.

Суд також відхиляє твердження сторони захисту щодо процесуальних порушень, які за версією сторони захисту мали місце під час проведення слідчої дії, таких судом не встановлено.

До того ж, за подібних обставин ВС у своїй постанові у справі № 318/292/18 від 01 грудня 2020 року зазначив, що норма п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України не передбачає, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність визнати недопустимими докази, отримання яких потребує попереднього дозволу суду, і такий дозвіл був отриманий, суд повинен зазначити, в чому саме полягають порушення при наданні судом відповідного дозволу і яких саме суттєвих умов вони стосуються.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, як мало місце в даному випадку.

З метою недопущення порушення вимог КПК України слідчий невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_26 від 02.10.2024 надано дозвіл слідчому СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_5 (АДРЕСА_8), власником якого є ОСОБА_10 , який фактично було проведено з 10:31 по 13:12 30.09.2024, тобто вказана слідча дія відбулась під «судовим контролем», оскільки вищевказаний огляд приміщення проведений 30.09.2024 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді у зв'язку з необхідністю збереження обстановки та слідів вчинення злочину, які самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, використання їх як доказів.

Отже, доводи сторони захисту є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначаються. У такому випадку суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи («Морейра Ферейра проти Португалії» (№ 2); «S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії»).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочинів, інкримінованих обвинуваченим, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, викладену в рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У справах «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (пункт 253), «Козинець проти України» від 06.12.2007 (пункт 54), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (пункт 150), «Зякун проти України» від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ («Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об'єктивно досліджені в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 85, 94 КПК України всі вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно і всебічно з'ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів групою осіб, в особливо великих розмірах з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин; у придбанні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів групою осіб, в особливо великих розмірах з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин; у придбанні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, доведена повністю.

Вказаний висновок суду узгоджується з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява № 1637/04), в якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

При призначенні покарання обвинуваченим по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та їх мотиви, форму вини, поведінку обвинуваченого, який усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, працює слюсарем із складання металевих конструкцій ТОВ «Гаврилів і сини», суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення, так як саме таке покарання, яке полягає в ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу, буде відповідати вимогам ст. 65 КК України за своїм видом та буде необхідним для досягнення його мети, тобто необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так й іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та їх мотиви, форму вини, поведінку обвинуваченого, який не усвідомив протиправність своїх дій, не розкаявся, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, не працює, суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, обставин, що пом'якшують покарання, не встановлено, обставини, які обтяжують покарання, вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, так як саме таке покарання, яке полягає в ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу, буде відповідати вимогам ст. 65 КК України за своїм видом та буде необхідним для досягнення його мети, тобто необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так й іншими особами.

Підстав для застосування ст. 69 та 75 КПК України до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 311КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 313 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді застави обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 30.09.2024 по 17.10.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що внесено 17.10.2024 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024, повернути ОСОБА_33 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 311КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 313 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді застави обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 30.09.2024 по 03.10.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 227100 (двісті двадцять сім тисяч сто) гривень, що внесено 03.10.2024 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024, повернути ОСОБА_34 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз по 21489,30 грн (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять грн 30 коп.) з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024, в частині речових доказів, які не підлягають конфіскації, спеціальній конфіскації, а підлягають поверненню, знищенню чи залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: згорток коричневого кольору з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, згорток порошкоподібної речовини білого кольору, пакет білого кольору із фрагментами фольги, згорток купюри номіналом 10 грн із кристалічною речовиною зеленого кольору, кулінарний термометр, пластикову каністру білого кольору з биркою, на якій наявний напис «Спирт ізопропиловий, Корея», кристалічну речовину білого кольору, 2 вакуумовані пакети з порошкоподібною речовиною білого та жовтого кольорів, зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, обріз із пластикової пляшки із залишками невідомої речовини, 2 пластикові каністри білого кольору з биркою «Спирт ізопропиловий», 2 каністри білого кольору об'ємом 20 л, 4 каністри білого кольору з биркою «Спирт ізопропиловий, Корея», відро білого кольору із залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору та металевим предметом, 2 пластикові пляшки зеленого кольору, зіп-пакет із кристалічною речовиною зеленого кольору, універсальну індикаторну смужку, експрес тест «Opiates», 9 банок із кристалічною речовиною білого кольору, вагу білого кольору марки «Expert» із залишками порошкоподібної речовини, 2 простирадла білого та жовтого кольорів із залишками порошкоподібної речовини, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, знищити; грошові купюри в сумі 258 грн, номіналом 50 грн у кількості 3 шт., номіналом 20 грн у кількості 5 шт., номіналом 5 грн у кількості 1 шт., номіналом 2 грн у кількості 1 шт., номіналом 1 грн у кількості 1 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні в АТ КБ «ПриватБанк», конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон марки «Motorola» G60 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Apple» iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1