Справа № 450/4589/25 Провадження № 2-н/450/436/25
про відмову у видачі судового наказу
03 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Винниківське», в інтересах якого діє представник - Пулик Андрій Вікторович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-
представник Комунального підприємства «Винниківське» - Пулик А. В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , місце проживання якого зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 781 грн. 80 коп. за період з 01.12.2024 року по 01.06.2025 року, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав:
згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Разом з тим, представником заявника у заяві не вказано такі обов'язкові відомості про боржника ОСОБА_1 , а саме: число, місяць, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП).
Відсутність зазначених відомостей робить неможливим однозначну ідентифікацію боржника, встановлення його місця проживання/реєстрації та забезпечення його процесуальних прав. За таких умов суд позбавлений об'єктивної можливості перевірити особу боржника, забезпечити належне вручення судового наказу та гарантувати дотримання його права на судовий захист.
Відповідно до ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що заяву про видачу судового наказу подано з істотними порушеннями вимог статті 163, які унеможливлюють встановлення особи боржника та дотримання його процесуальних прав, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а відтак у видачі такого наказу слід відмовити.
Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,
відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Винниківське», в інтересах якого діє представник - Пулик Андрій Вікторович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяІ. І. Мельничук