Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа 511/257/25
Номер провадження: 1-кп/511/166/25
03 листопада 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024162390000755 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Аненій-Ной, Республіка Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , відомості щодо наявності судимостей на території України відсутні, особу встановлено згідно паспорту громадянина ОСОБА_8 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), 27.10.2024 року після 15.00 годин перебував разом зі своєю матір'ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в гостях у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вживали алкогольні напої у приміщенні літньої кухні.
Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 і ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків винник словесний конфлікт, в результаті якого між ними розпочалася бійка.
Після спричинення взаємних тілесних ушкоджень, коли всі заспокоїлися і перебували на подвір'ї по АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 через ОСОБА_11 покликав свого брата - ОСОБА_6 .
В подальшому, 27.10.2024 приблизно в 17.00-17.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір'ї по АДРЕСА_2 , задля захисту свого брата ОСОБА_10 від неправомірних дій ОСОБА_4 підійшов до останнього, який в цей час сидів на лавочці біля гаражу, і наніс два удари рукою по обличчю, а потім, коли ОСОБА_4 піднявся і почав втікати від нього, пішов за ним слідом.
ОСОБА_4 , побачивши це, з метою свого захисту та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відчинив дверцята автомобілю «Mercedes Sprinter» і взяв з бардачка пневматичний пістолет «МАКАROV» № НОМЕР_1 для стрільби металевими кульками саl. 4.5 mm та направив його в бік ОСОБА_6 , при цьому, коли той підійшов до нього на відстань близько 1.5-2 метри здійснив один постріл в голову останнього.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що представлена: раною у лобній ділянці голови зліва з гематомою (крововиливом) у м'які тканини лівої лобно-тім'яної ділянки, вдавленим уламковим переломом лобної кістки ліворуч зі зміщенням кісткових фрагментів у порожнину черепа завглибшки до 8,5мм (за даними комп'ютерної томографії голови).
Виявлена у ОСОБА_6 відкрита черепно-мозкова травма зі вдавленим переломом склепіння черепа є небезпечною для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (відповідно до п.2.1.1., 1.2.1.2., п.2.1.3, «б» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних
З зазначеними отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 був доставлений до відділення інтенсивної терапії Роздільнянської ЦРЛ.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав частково, при цьому зазначив, що вину у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 визнає повністю та щиро кається і жалкує що так сталося, при цьому вказав, що своїми діями він тільки захищався, оскільки хвилювався за своє життя, бо потерпілий ОСОБА_6 був в дуже агресивному стані та наздоганяючи його, викрикував слова погрози.
Будучи допитаним, суду показав, що 27.10.2024 року в обідній час, він перебував зі своєю матір'ю ОСОБА_9 в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ним були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Жінки сиділи за столом в літній кухні і вживали спиртні напої - пиво і горілку. Він декілька разів заходив до них і випив з ними горілки не більше 100-150 гр., оскільки перебував на подвір'ї біля гаражу, де жарив м'ясо.
Через деякий час ОСОБА_11 пішла додому, бо прийшов брат її чоловіка ОСОБА_14 , який був в стані алкогольного сп'яніння.
В той час, коли він був на вулиці, почув якісь крики з кухні і тому пішов туди подивитися, що сталося. Зайшовши до приміщення кухні, він побачив, що його матір свариться з ОСОБА_12 і тому став на захист матері, а саме почав відштовхувати ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження.
В цей час ОСОБА_10 почав захищати ОСОБА_12 і тому між ними виникла сварка, в результаті якої вони почали між собою битися. Оскільки ОСОБА_10 був сильно п'яним, він упав на підлогу і тому він вдарив його ногою. Також в результаті своїх дій спричинив ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.
Після цього всі вийшли на подвір'я. Він пішов до гаражу, ОСОБА_10 сидів на табуреті біля кухні, а жінки були на подвір'ї. В цей час до подвір'я повернулася ОСОБА_11 і ОСОБА_10 їй поскаржився на нього, тому ОСОБА_11 пішла додому і вже повернулася разом з ОСОБА_15 .
Коли ОСОБА_16 зайшов до подвір'я, то зачинив хвіртку на засувку, та підійшов до брата - ОСОБА_17 . Вони декілька хвилин поспілкувалися, потім ОСОБА_18 обернувся та пройшовши через подвір'я підійшов до нього і вдарив його декілька разів по голові. Після цього жінки почали заспокоювати та стримувати ОСОБА_14 , але він вирвався від них, і намагався підійти до нього, при цьому голосно кричав та погрожував розправою. Він злякався такої агресивної поведінки ОСОБА_14 і тому побіг до воріт, при цьому у нього не було можливості вибігти на вулиці, бо ворота та хвіртка були зачинені. У дворі стояв мамін автомобіль, він його обійшов та відчинив праву дверь і дістав з бардачка пневматичний пістолет, який придбав в м.Роздільна, оскільки побоювався за своє життя (вони з матір'ю торгували саджанцями дерев і при них були грошові кошти, саме тому придбав пневматичну зброю). Це відбувалось все дуже швидко, він був наляканий поведінкою ОСОБА_18 . Пістолет тримав у правій руці. Коли до нього почав підходити ОСОБА_6 він почав його попереджувати, щоб той не підходив і почав демонструвати пістолет. Але той не заспокоївся і продовжував наближатися до нього, при цьому голосно викрикував, що він його вб'є. Відстань між ними була невелика, приблизно до одного метра. Він, не може пояснити як, оскільки ніколи зброєю не користувався, але якимось чином відбувся постріл і ОСОБА_18 впав на землю. Після цього хтось з жінок викликав швидку допомогу і поліцію. Він нікуди не тікав. До того, як він здійснив цей постріл, пістолет був новим і лежав в коробці, бо він його тільки придбав.
Отже в його діях умислу на заподіяння смерті ОСОБА_14 , не було, а він захищався від протиправних дій останнього.
Таким чином, показання обвинуваченого свідчать про його незгоду із висунутим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, при цьому сам факт спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у спосіб, зазначений у обвинувальному акті, обвинувачений підтверджує у своїх показах, заявляючи лише про те, що зробив це захищаючись від неправомірних дій потерпілого, пов'язаних з посяганням на його життя та здоров'я.
Показання обвинуваченого суд аналізує та перевіряє шляхом співставлення із іншими дослідженими доказами, зокрема показами потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_6 будучи допитаним, суду пояснив, що 27.10.2024 року був разом зі своїм братом ОСОБА_17 на похоронах, де багато випили. Приблизно біля 17.00 год. вони повернулися до с.Гаївка, де проживають по сусідству. ОСОБА_19 запропонував зайти до нього продовжити випивати, оскільки знав, що там приїхала з ОСОБА_20 з ОСОБА_21 , і вони жарять м'ясо та випивають. Проте він відмовився від такої пропозиції, оскільки був дуже п'яний та хотів спати. Вони розійшлися по своїм домівкам. Коли він прийшов додому ( АДРЕСА_2 ), його співмешканки ОСОБА_22 не було, і він одразу ліг спати.
Через деякий час, прийшла ОСОБА_23 , розбудила його та сказала, що його брата ОСОБА_17 хтось побив. Тому він пішов до брата ОСОБА_19 , якій проживає за адресою: на АДРЕСА_2 , подивиться, що там відбувається.
Зайшов до домоволодіння через хвіртку та зачинив її на засувку, оскільки на подвір'ї біля воріт знаходився автомобіль-мінібус «Мерседес», який належить ОСОБА_9 . Автомобіль стояв передом до воріт. Він обійшов автомобіль і побачив свого брата, який сидів на табуреті біля літньої кухні та побачив, що в нього на обличчі була кров та синці. Він спитав, що сталося і той відповів, що він побився з ОСОБА_21 . Тоді він дуже розлютився, підійшов до ОСОБА_21 , який в цей час сидів біля гаражу і декілька разів вдарив його кулаком по обличчю, при цьому він йому погрожував що вб'є його за те, що він підняв руку на брата. Жінки почали його заспокоювати та стримувати, але він був у такому агресивному стані, що заспокоїтись не міг і тому почав знову рватися до ОСОБА_21 . Але той почав тікати і побіг до воріт. Він вирвався від жінок і побіг до ОСОБА_21 та кричав йому, що він його вб'є. Потім побачив, що той відчинив двері автомобіля і стоїть біля нього та щось кричав на молдавській мові. Але він не реагував і продовжував наближатися до ОСОБА_21 . На невеликій відстані між ними щось сталося і він впав.
Його відправили до лікарні, але на наступний день хотів вже йти додому, не відпустили лікарі. Заяву він не писав, від допиту відмовлявся. Претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки винен сам, був п'яним і агресивним. Спірідон спричинив йому тілесні ушкодження від пістолету, але не може про це сказати ствердно, оскільки пістолет не бачив, пострілу не чув, бо одразу втратив свідомість.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 зазначив суду, що він був не правий в тій ситуації та відчуває за собою вину, та вказав на те, що якби ОСОБА_4 захищаючись не здійснив той постріл, то не відомо які тілесні ушкодження він би своїми діями спричинив би ОСОБА_24 , так як був дуже п'яним, агресивним і не міг себе контролювати.
В подальшому потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з'являвся, на день закінчення судового слідства та заслуховування судових дебатів, потерпілий ОСОБА_6 через канцелярію суду 30.10.2025 року подав заяву, в якій зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має, просить не позбавляти його волі та провести судовий розгляд за його відсутністю.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила що вона проживає разом однією сім'єю з ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 та суду пояснила, що 27.10.2024 року, у дений час вона була в гостях у Свтлани, де проживає ОСОБА_17 зі своєю дружиною ОСОБА_25 по АДРЕСА_2 . Чоловіків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вдома не було, оскільки вони були на клодовищи. Так, вони разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (сусідкою) були на кухні де випивали пиво, а ОСОБА_21 на подвір'ї біля гаражу жарив м'ясо та декілька разів заходив до них приносив м'ясо та випивав. Через деякий час, прийшов ОСОБА_19 , який був в стані алкогольного спяніння та приєднався до них. ОСОБА_28 випадкова розлила своє пиво на ОСОБА_29 , та почала голосно кричати. Зайшов ОСОБА_21 , став на захист мами, а ОСОБА_19 почав захищати ОСОБА_30 і між ОСОБА_19 та ОСОБА_21 почалася сварка, потім вони вийшли за приміщення кухні, в цей час вона пішла додому подивитися, що робить її чоловік та оскільки він спав, а тому не баячила, що ОСОБА_21 побив ОСОБА_19 . Коли вона прийшла додому, побачила що ОСОБА_18 спить, вона вирішила повернутися до будинку ОСОБА_17 . Але коли прийшла, то побачила, що ОСОБА_17 сидів на стільчику біля літньої кухні, у нього були тілесні ушкодження. Вона спитала, що сталося і він відповів, що побився з ОСОБА_21 і попросив її покликати брата - ОСОБА_14 . Тоді вона пішла додому і коли повернулася разом з чоловіком обстановка була та сама, яку вона покинула - ОСОБА_17 сидить біля кухні, через двір біля гаражу ОСОБА_4 сидить на лавці, жінки стояли біля приміщення входу до кухні. ОСОБА_18 зайшов у двір, закрив хвіртку на замок, підійшов до брата, побачив що в нього є тілесні ушкодження, зразу підійшов до ОСОБА_21 , якого вдарив декілька разів. Вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_27 почали його заспокоювати. Крістіан в цей час встав і почав бігти до воріт. В цей час ОСОБА_18 вирвався від них та, будучи в агресивному стані побіг слідом за ОСОБА_21 . Все сталося дуже швидко. Оскільки було вже темно, перед нею стояв її чоловік, а перед ним на якійсь відстані ОСОБА_4 , а тому вона нічого не бачила. Але раптом її чоловік впав на землю. ОСОБА_21 стояв перед ним. Чому саме він впав не бачила, пострілу не чула. Хтось викликав швидку і поліцію. Пістолет валявся на землі біля автомобіля.
Так, Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що проживає разом зі своєю жінкою ОСОБА_26 в буд. АДРЕСА_2 . Цей будинок дістався ОСОБА_9 у спадок. Його дружина ОСОБА_26 є двоюрідною сестрою ОСОБА_9 і відповідно, ОСОБА_4 є її племінником. ОСОБА_29 з сином проживають в Молдові, але ОСОБА_29 має бізнес в Україні по вирощуванню саджанців дерев, він з дружиною на прохання ОСОБА_29 допомагає та доглядає за земельними ділянками з саджанцями, та доглядають за будинком, а тому коли ОСОБА_31 приїжджають на Україну, вони проживають за цією адресою. Таким чином 27.10.2025 року і ОСОБА_29 і ОСОБА_21 перебували за цією адресою. Саме в цей день вони приїхавши з базару, вирішили відмітити вдалу продажу дерев, а саме вирішили запросити сусідів та пожарити м'ясо і трохи випити.
Він з братом ОСОБА_6 вдень 27.10.2025 року були на кладовищі, де добре випили. І тому коли він прийшов додому вже був п'яним. На кухні були жінки - ОСОБА_32 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які пили пиво і він приєднався до них. ОСОБА_33 була п'яна, і тому необережно вилила на ОСОБА_32 пиво, внаслідок чого ОСОБА_29 на неї голосно обурилася. Крістіан, який був на подвір'ї почув крики матері, зайшов на кухню та відштовхнув ОСОБА_12 . Він, в свою чергу, став на захист ОСОБА_34 і тому між ним і ОСОБА_21 розпочалася сварка. Коли вони вийшли на вулицю, їх сварка переросла в обоюдну бійку.Потім вони заспокоїлися. ОСОБА_4 сів біля гаражу, а він присів на табуреті біля кухні. В цей час прийшла жінка брата- ОСОБА_22 і запитала, що сталося. Він розповів про бійку з ОСОБА_21 і попросив покликати брата. Коли брат прийшов він також розповів йому про бійку з ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_14 дуже розлютився, підійшов до ОСОБА_21 і почав того бити. Жінки, які в той час також вийшли на подвір'я, намагалися заспокоїти ОСОБА_18 . Але брат почав бігти за ОСОБА_21 та голосно кричав, погрожуючи, що вб'є його за брата. Він бачив, що ОСОБА_21 побіг до воріт, але що було далі він не бачив, оскільки автомобіль, якій стояв на дворі, закрив видимість. Пострілу не чув. Він особисто до ОСОБА_4 ніяких претензій щодо бійки яка сталася між ними, не має, а тому від обвинувачення ОСОБА_35 за нанесення йому легких тілесних ушкоджень, відмовився шляхом написання відповідної заяви.
Допитана судом свідок ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_2 надала суду покази ідентичні показам свідка ОСОБА_10 , що стосується словесної сварки між нею та ОСОБА_9 , а також підтвердила, що внаслідок цього, між ОСОБА_21 та ОСОБА_17 відбулася сварка з побиттям. Після того, як ОСОБА_19 та ОСОБА_21 заспокоїлися, і всі вийшли на подвір'я, вона сказала, «що ви всі родичі, тому розбирайтеся самі» та пішла додому, а тому що там відбувалося далі, вона не бачила.
Судом також допитана в якості свідка мати обвинуваченого - ОСОБА_36 , яка пояснила, що в АДРЕСА_2 у них є будинок, якій їй дістався у спадок від тітки. У цьому будинку проживають її родичи - двоюрідна сестра ОСОБА_26 та її чоловік ОСОБА_17 . Вона з сином ОСОБА_4 займаються вирощуванням і продажею саджанців. У них є автомобіль Мерседес, мікроавтобус. В той день, 27.10.2024 приблизно о 15.00 год. вони повернулися з базару і вирішили відсвяткувати вдалу продажу, запросивши за стіл родичів та сусідів. Крістіан жарив м'ясо на подвір'ї, а вона з ОСОБА_27 (сусідкою), ОСОБА_22 та ОСОБА_26 була в кухні, де пили пиво. Син заходив декілька разів, заносив м'ясо і тому з ними трохи випив горілки. Через деякий час повернувся ОСОБА_17 та приєднався до них. Вони продовжили сидіти на кухні, випивали. ОСОБА_28 розлила на неї пиво і тому між ними сталася словесна перепалка, яку почув ОСОБА_21 . Він зайшов і відштовхнув від неї ОСОБА_37 . За ОСОБА_38 заступився ОСОБА_17 , в наслідок чого між її сином та ОСОБА_19 почалася словесна сварка. ОСОБА_22 в цей час пішла до дому. Потім, ОСОБА_19 з ОСОБА_21 вийшли з кухні та почали битися. Вона з ОСОБА_27 та ОСОБА_26 також вийшли з кухні на подвір'я та почали заспокоювати ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . Коли вони заспокоїлись, син сів біля гаражу, а ОСОБА_17 біля кухні.
Через деякий час повернулася ОСОБА_22 , яка побачила, що ОСОБА_19 сидів на стільчику біля літньої кухні, у нього були тілесні ушкодження.Він пропросив ОСОБА_39 покликати брата - ОСОБА_14 . Тоді вона пішла додому і повернулася вже з чоловіком - ОСОБА_15 . Той почав бити ОСОБА_21 , бігати за ним по двору та погрожував що вб'є його за те, що він образив брата. Син почав втікати і побіг до воріт. Що потім сталося, вона не бачила, бо було вже темно. Бачила, що ОСОБА_18 раптово впав. Між ним і сином побачила пістолет, тому хтось із присутніх викликали поліцію та швидку. ОСОБА_21 нікуди не тікав та коли приїхали поліцейські, одразу дізнався, що це він взяв пістолет, який був в бардачку машини і здійснив постріл, бо хвилювався за своє життя.
Таким чином, усі допитані свідки підтвердили, що потерпілий ОСОБА_6 на місці події перебував в стані алкогольного сп'яніння та проявляв агресивну поведінку, будучи обуреним за те, що обвинувачений побив його брата, намагався помститися йому за це завданням тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_4 , наздоганяючи його та висловлюючи на його адресу слова погрози, а відтак дії обвинуваченого ОСОБА_4 були направлені на захист свого життя.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у нанесені потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, його вина підтверджується письмовими доказами по кримінальному провадженню, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024162390000755 від 27.10.2024 за повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб про кримінальне правопорушення, з коротким викладом обставин: 27.10.2024 року о 17:25 годин до Ч/Ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 10, від БШМД, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік, років 40 отримав вогнепальне поранення у скроню. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 27.10.2024, біля 17:20 годин, що за адресою: АДРЕСА_2 біля воріт домоволодіння, під час спільного зловживання алкогольними напоями між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин республіки Молдова та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за вищевказаною адресою, раптово виникла сварка в результаті якої ОСОБА_40 дістав пневматичний пістолет ПМ, направивши у голову ОСОБА_6 , здійснив постріл, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому своду черепа, відкрита ЧМТ, струс головного мозку, пошкодження лобної кістки ліворуч. (т. 1 а.к.п. 78). ЖЄО 7541, 7546 від 27.10.2025 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. (т. 1 а.к.п. 79, 80).
Протоколом огляду місця події від 27.10.2024, в результаті проведеним оглядом об'єктом якого є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на стволі «MAKAROV» D22E027101 cal.4,5 mm.UMAREX, трап'яна торба сірого кольору, з надписом «ECO FRIENDLY». (т. 1 а.к.п. 83-94).
Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 27.10.2024, якою: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на стволі «MAKAROV» D22E027101 cal.4,5 mm.UMAREX, трап'яна торба сірого кольору, змив на водній основі на марлі, який виявлено на узбіччі вул. Куяльник, с. Гаївка, Роздільнянського району, Одеської області, які вилучені під час проведення огляду місця події, визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 28.10.2024, якою на ці предмети накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів (т. 1 а.к.п. 96-97, 98-101).
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 28.10.2024, якою надано дозвіл на проведення огляду місця події території подвір'я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.к.п. 102).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2024 відповідно до якого, слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 28.10.2024 року о 00 годині 30 хвилин, затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.к.п. 103-105).
Також судом досліджено письмові докази на підтвердження того, що при затримані ОСОБА_4 та поміщені його до ІТТ, його було обстежено на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, що підтверджується актом обстеження №216 від 28.10.2025 року (т.2, а.к.п.42), консультаційним висновком лікаря ОСОБА_41 №36 від 28.10.2024 року (т.2, а.к.п.44), Довідкою №36 про фіксацію тілесних ушкоджень від 28.10.2024 року (т.2, а.к.п.45-46), Актом огляду затриманого від 28.10.2024 року (т.2, а.к.п.55)
Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 28.10.2024 про визнання предметом речовим доказом і залучення його до кримінального провадження, а саме: спортивні штани чорного кольору фірми «PUMA» розміром S зі слідами РБК, футболка чорного кольору фірми «ТЕХ» розміром S зі слідами РБК, які вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_42 . Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 28.10.2024, якою на це майно накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, (т. 1 а.к.п. 107-108, 109-111).
Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 28.10.2024 про відібрання біологічних зразків, а саме: зразки букального епітелію, змивів з рук, зрізи нігтьової пластини з обох рук, а також зразків папілярних узорів пальців рук підозрюваного ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення судових експертиз. (т. 1 а.к.п. 112-113).
Протоколом від 28.10.2024 отримання зразків для експертизи в приміщенні КНП «Роздільнянська БПЛ» у ОСОБА_40 , а саме: зразки крові біологічної рідини.(т. 1 а.к.п. 114).
Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 28.10.2024 про відібрання біологічних зразків, а саме: зразки крові та біологічної рідини (сечі) підозрюваного ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення судових експертиз. (т. 1 а.к.п. 115-116).
Протоколом від 28.10.2024 отримання зразків для експертизи в приміщенні Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області у ОСОБА_40 , а саме: зразки букального епітелію, змивів з рук, зрізи нігтьової пластини. ( т.1, а.к.п. 117).
Довідкою від 27.10.2024 чергового лікаря КНП Роздільнянська БПЛ, відповідно до якої 27.10.2024 о 18:39 годин в КНП Роздільнянська БПЛ машиною швидкої допомоги доставлений хворий ОСОБА_6 , 1978 року народження. Встановлено діагноз: Відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом лобної кістки ліворуч, струс головного мозку (т.1, а.к.п. 118).
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 29.10.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 28 жовтня 2024 року по 26 грудня 2024 року (включно). (т. 1 а.к.п. 119-121).
Висновком експерта № СЕ-19/116-24/23404-БЛ від 12.11.2024 за експертною спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», відповідно до якого встановлено, що наданий на дослідження пістолет є 4,5-мм газобалонним пневматичним пістолетом Umarex Makarov (мод. 5.8152) № НОМЕР_2 німецького виробництва (компанія виробник «UMAREX Sportwaffen GmbH & Co/ KG», Німеччина), призначеним для тренувальної і аматорської стрільби металевими сферичними кулями (кульками ВВ) до пневматичної зброї калібру 177 (4,5 мм). Даний пістолет виготовлений промисловим способом, без внесених конструктивних змін та до категорії вогнепальної зброї не відноситься. (т. 1 а.к.п. 125-129).
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024166390000158 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за повідомленням ОСОБА_43 , з коротким викладем обставин: 29.10.2024 року до Ч/Ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця: АДРЕСА_2 , про те, що 27.10.2024 року перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 чоловік на ім'я ОСОБА_21 , спричинив йому тілесні ушкодження. (т. 1 а.к.п. 130).
Протоколом огляду місця події від 01.11.2025, в результаті проведеним оглядом об'єктом якого є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 встановлено місце, а саме: дерев'яні двері літньої кухні, де потерпілому ОСОБА_10 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_44 (т. 1 а.к.п. 131-135).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2023 за участю потерпілого ОСОБА_10 , який проводився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого ОСОБА_10 показав, як йому 27.10.2024 року біля 19:00 год. в приміщенні першої кімнати літньої кухні домоволодіння та неподалік від приміщення літньої кухні наніс тілесні ушкодження правою рукою та правою ногою в область тулуба область лівої частини обличчя його родич ОСОБА_40 (т. 1 а.к.п. 136-139).
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024166390000159 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за повідомленням ОСОБА_12 , з коротким викладем обставин: 29.10.2024 року до Ч/Ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки: АДРЕСА_2 , про те, що 27.10.2024 року перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 чоловік на ім'я ОСОБА_21 , спричинив їй тілесні ушкодження. (т. 1 а.к.п. 140).
Протоколом огляду місця події від 01.11.2025, в результаті проведеним оглядом об'єктом якого є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 встановлено місце, а саме: літня кухня, де потерпілій ОСОБА_12 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_44 (т. 1 а.к.п. 141-145).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2023 за участю потерпілої ОСОБА_12 , який проводився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого ОСОБА_12 показала, як їй 27.10.2024 року біля 19:00 год. в на території домоволодіння наніс їй тілесні ушкодження стрілячи з пістолета в область правої руки її знайомий ОСОБА_40 (т. 1 а.к.п. 146-148).
Постановою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури від 25.11.2024 про об'єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024166390000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024166390000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в одне кримінальне провадження з єдиним номером у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024166390000158 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України. (т. 1 а.к.п. 149-150).
Висновком експерта №12 від 29.12.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що представлена: раною у лобній ділянці голови зліва з гематомою (крововиливи) у м'які тканини лівої лобно-тім'яної ділянки, вдавленим уламковим переломом лобної кістки ліворуч зі зміщенням кісткових фрагментів у порожнину черепа завглибшки до 8,5мм (за даними комп'ютерної томографії голови). Виявлена у ОСОБА_6 відкрита черепно-мозкова травма зі вдавленим переломом склепіння черепа є небезпечною для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.2.1.1., 1.2.1.2., П.2.1.3, «б» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (т.1, а.к.п. 151-152)
Постановою керівника Роздільнянської окружної прокуратури від 23.12.2024р., якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.01.2025 року включно. (т.1, а.к.п. 153-156)
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 25.12.2024р., якою продовжено строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 35 днів, тобто до 28.01.2025 року включно. (т.1, а.к.п. 157-158)
В ході підготовчого судового розгляду ухвалами Роздільнянського районного суду від 25.02.2025 року кримінальне провадження №12024162390000755 від 27.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв'язку з відмовою потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (т.1, а.к.п.66-67,68-69)
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Так, в ході судового слідства, стороною обвинувачення було заявлено клопотання про проведення додаткового огляду місця події. (т.1, а.к.п. 204-205)
Ухвалою Роздільнянського районного суду від 22.04.2025р., клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл слідчим слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на проведення додаткового огляду місця події, а саме домоволодіння та прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_2 та на проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 за вказаною адресою в умовах, максимально наближених до обставин злочину (т.1, а.к.п. 210-211).
Так, протоколом додаткового огляду місця події від 21.05.2025 року, учасниками слідчої дії було відтворено таку ж саму обстановку, яка була при подіях що відбувалися на подвір'ї 27.10.2024 року, здійснені заміри та фіксація прибудови. А саме гаражу, гаражних воріт, дерев'яної лавки, яка знаходиться біля гаражу, вхід до літньої кухні (т.2, а.к.п.230,231-234).
Відповідно до матеріалів, що додані до цього протоколу, встановлено, що станом на 21.05.2025 року, провести додатковий слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 не надалось можливим, у зв'язку із тим, що остання виїхала зі своїми дітьми на лікування до Німеччини, що підтверджується показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_45 (т.2, а.к.п.235-237,238-240).
Стороною захисту яких-небудь доказів на спростування обвинувачення ОСОБА_35 не заявлялось та суду не надано.
Клопотань про визнання доказів недопустимими в ході судового слідства стороною захисту також не заявлялося.
Проте виступаючи з промовою в судових дебатах, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважав, що дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації з ч.1 ст.121 КК України на ст. 124 КК України, оскільки вважає, що судовим розглядом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив зазначені дії захищаючи своє життя та здоров'я через протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_6 , який без будь-яких протиправних дій по відношенню до нього, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не контролюючи свою поведінку та не реагуючи на дії оточуючих, які намагались заспокоїти його спочатку побив ОСОБА_4 , а потім бажаючи продовжити побиття, став бігти за ОСОБА_4 , який був позбавлений можливості іншим чином припинити протиправні дії ОСОБА_6 .
Суд, дотримуючись принципу змагальності, створивши умови для подання сторонами всіх наявних доказів, вважає, що стороною обвинувачення подано належні та допустимі докази, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Умовою необхідної оборони є наявність суспільно небезпечного посягання, воно повинно бути наявним, дійсним, реальним, а не в уяві особи, тобто таким, що фактично розпочалось і не закінчилось. Як правило, виявляється воно в активних діях особи, що здійснює посягання: застосуванні або загрозі застосування насильства, намаганні протиправно заволодіти майном, заподіяти шкоду тощо.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки в разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому, перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищені меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
На відміну від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 121 КК України) визначальним для кваліфікації дій особи за ст. 124 КК України є відповідна обстановка вчинення злочину, перебування винного, зокрема, у стані необхідної оборони.
Крім цього, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього злочину є захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання, (вказані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постановах від 05.11.2019 року у справі № 265/4474/17, від 11.05.2021 року у справі № 712/7762/18, від 01.02.2022 року у справі № 644/642/18).
Отже, право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 року у справі №373/2362/17).
В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується учасниками судового процесу той факт, що 27.10.2024 року в вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 вчинив дії направлені на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, а саме здійснив постріл з пневматичного пістолету.
Також встановлено, що ОСОБА_4 вчинив зазначені дії захищаючи своє життя та здоров'я через протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_6 , який без будь-яких протиправних дій по відношенню до нього, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не контролюючи свою поведінку та не реагуючи на дії оточуючих, які намагались його заспокоїти, спочатку побив ОСОБА_4 , а потім бажаючи продовжити свої дії направлені на помсту за побиття брата, став бігти по двору за обвинуваченим, зі словами погрози життям.
При цьому сам потерпілий ОСОБА_6 своїми показами повністю підтвердив зазначені обставини, визнав і те, що він був не правий в тій ситуації, та вказав на те, що якби ОСОБА_4 , захищаючись від нього, не зупинив його дії, здійснивши той постріл, то не відомо які наслідки могли би настати для ОСОБА_35 від його дій, так як був в той час дуже п'яним, агресивним та не міг себе контролювати.
Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_35 , а також агресивна поведінка ОСОБА_6 по відношенню до обвинуваченого також підтверджено показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_32 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи в умовах нападу на нього потерпілим ОСОБА_6 , що фізично є сильнішим за нього та який перебував в стані алкогольного сп'яніння та в агресивному стані, та погружуючи життям, не врахувавши належним чином характер та ступінь небезпеки посягання останнього, перевищив межі необхідної оборони та умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які завдав здійсненням пострілу з пневматичного пістолета, що безумовно свідчить про перевищення меж необхідної оборони.
З урахуванням доказів, досліджених судом та викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України не доведене, оскільки ігнорує обставини встановлені судом спричинення потерпілим обвинуваченому тілесних ушкоджень та нанесення, у свою чергу, у відповідь на таке спричинення, тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому, а умисел обвинуваченого по спричиненню потерпілому тяжких тілесних ушкоджень був викликаний його бажанням захиститися від нападу останнього.
Таким чином, на підставі зібраних доказів в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України в ході судового не знайшла свого підтвердження,а тому вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_35 слід перекваліфікувати з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини.
Стан необхідної оборони існує лише протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для право охоронюваних інтересів. У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.
Таким чином, враховуючі вищезазначене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_35 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що обвинувачений є громадянином Молдови та на території України проживає без реєстрації (т.1, а.к.п.160), є особою раніше не судимою (т.1, а.к.п.159).
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 124 КК України, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних праворушень.
Відповідно до протоколу затрмання від 28.10.2024 року, обвинувачений був затриманий о 00 годині 30 хвилин 28.10.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 29.10.2024, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 28 жовтня 2024 року по 26 грудня 2024 року (включно), який в подальшому ухвалами суду подовжувався та на день ухвалення Вироку - 03 листопада 2025 року, ОСОБА_4 утримується під вартою.
Таким чином, датою затримання обвинуваченого, суд визначає 28 жовтня 2024 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Згідно ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув'язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Аналізуючи вищенаведене, суд згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зараховує у строк відбування покарання час попереднього ув'язнення обвинуваченого, починаючи з дня його затримання, а саме з 28.10.2024 року і до оголошення судом вироку та проводить його з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Також судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 28.10.2024, якою накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на стволі «MAKAROV» D22E027101 cal.4,5 mm.UMAREX, трап'яна торба сірого кольору, змив на водній основі на марлі, який виявлено на узбіччв вул. Куяльник, с. Гаївка, Роздільнянського району, Одеської області. (т. 1 а.к.п. 98-101) та Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 28.10.2024, накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: спортивні штани чорного кольору фірми «PUMA» розміром S зі слідами РБК, футболка чорного кольору фірми «ТЕХ» розміром S зі слідами РБК. (т. 1 а.к.п. 109-111).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих що повертаються власнику (законному володільцю), якій не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Так, матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що у даному кримінальному проваджені речовим доказом визнано пістолет з маркуванням на стволі «MAKAROV» D22E027101 cal.4,5 mm.UMAREX, який є предметом кримінального правопорушення, а тому до нього необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.
В ході досудового розслідування була проведена судова експертиза зброї № СЕ-19/116-24/23404-БЛ від 12.11.2024, вартість якої складає 1591,80 грн., які відповідно до ч. 2ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 174, 368, 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_35 ( ОСОБА_7 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 рік 5 днів позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) в строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення за період з 28.10.2024 року до оголошення судом вироку, та проводити його з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, та вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) - скасувати, звільнивши його з зали суду.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Аненій-Ной, Республіка Молдова, громадянина Молдови, паспорт громадянина Молдови АВ1333038 від 09.06.2021року, за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/116-24/23404-БЛ від 12.11.2024, вартість якої складає 1591,80 грн., в дохід держави.
Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 28.10.2024, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням на стволі «MAKAROV» D22E027101 cal.4,5 mm.UMAREX, трап'яна торба сірого кольору, змив на водній основі на марлі, який виявлено на узбіччв вул. Куяльник, с. Гаївка, Роздільнянського району, Одеської області.
Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 28.10.2024, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: спортивні штани чорного кольору фірми «PUMA» розміром S зі слідами РБК, футболка чорного кольору фірми «ТЕХ» розміром S зі слідами РБК.
Застосувати спеціальну конфіскацію щодо пістолету з маркуванням на стволі «MAKAROV» D22E027101 cal.4,5 mm.UMAREX, та після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави.
Речові докази: трап'яна торба сірого кольору, змив на водній основі на марлі, спортивні штани чорного кольору фірми «PUMA» розміром S зі слідами РБК, футболка чорного кольору фірми «ТЕХ» розміром S зі слідами РБК, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1