Постанова від 03.11.2025 по справі 522/18254/25

Справа 522/18254/25

Провадження 3/522/6264/25

ПОСТАНОВА

24.10.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2025 серії ВАБ № 505308 - 26.07.2025 приблизно о 23:30, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису АА №564751 від 25.07.2025 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії припису строком 3 доби, повернувся до місця проживання потерпілої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання - не з'явився, про причини неявки - не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи - не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Частина 2 ст. 173-8 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Так, вивченням матеріалів встановлено, що жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вони не міcтять.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись самостійним, беззаперечним та достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Обставини викладені в ньому повинні бути перевірені іншими доказами, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про не доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді

Попередній документ
131459612
Наступний документ
131459615
Інформація про рішення:
№ рішення: 131459614
№ справи: 522/18254/25
Дата рішення: 03.11.2025
Дата публікації: 05.11.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (13.10.2025)
Дата надходження: 11.09.2025
Розклад засідань:
25.08.2025 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
25.08.2025 10:05 Приморський районний суд м.Одеси
25.08.2025 10:10 Приморський районний суд м.Одеси
07.10.2025 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
07.10.2025 10:05 Приморський районний суд м.Одеси
07.10.2025 10:10 Приморський районний суд м.Одеси
07.10.2025 10:15 Приморський районний суд м.Одеси
24.10.2025 09:30 Приморський районний суд м.Одеси
24.10.2025 09:35 Приморський районний суд м.Одеси
24.10.2025 09:40 Приморський районний суд м.Одеси
24.10.2025 10:00 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІОНІДІ КОСТЯНТИН ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ІОНІДІ КОСТЯНТИН ВОЛОДИМИРОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Юрченко Віктор Андрійович