Справа № 522/23712/25
Провадження № 1-кс/522/6148/25
03 листопада 2025 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 12025163510000561 від 10.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Досудовим розслідування встановлено, що 09.08.2025 до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, звернувся з заявою ОСОБА_3 , про те, що, 09.08.2025, в період часу з 03.00 год. до 04.20 год., невстановлена особа, перебуваючи біля «Гагарін готель», за адресою: м. Одеса, Аркадіївське плато, 5Б, таємно викрала майно ОСОБА_3 , завдавши збитку на суму 103325 гривень.
Крім того, 09.09.2025 до ЧЧ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про те, що 09.09.2025 знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Літературна, 10, таємно, під приводом демонстрування прийомів боротьби викрала золотий ланцюжок. Сума збитку встановлюється.
Також, 25.09.2025 до ЧЧ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які 30.08.2025, близько 23:00 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 12, заклад «Двір 12», таємно, в умовах воєнного стану заволоділи належним заявнику золотим ланцюжком з хрестиком. Сума збитку встановлюється.
В подальшому, 30.10.2025 року, слідчим СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: 1) IPhone 14 Pro Max фіолетового кольору в прозорому силіконовому чохлі з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф пакету RIC2280490.
Постановою слідчого від 30.10.2025 у даному кримінальному провадженні вилучені предмети - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025163510000561 від 10.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, проведення експертного дослідження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено: iPhone 14 Pro Max фіолетового кольору в прозорому силіконовому чохлі з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до сейф пакету RIC2280490.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.11.2025