1Справа № 335/8039/25 3/335/2114/2025
03 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВстановиВ:
13.08.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 411718 від 04.08.2025, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 04.08.2025 о 00 год. 51 хв. в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, біля буд. 31-А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під час відеозапису на персональний нагрудний відеореєстратор Моторолла Солюшн 474047, 471266 під час безперервної відеофіксації, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.
27.08.2025 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Єренка Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та клопотання про виклик та допит свідка - інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області - ОСОБА_2 .
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі адвокат Єренко Д.В. послався на те, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був водієм і, відповідно, суб'єктом даного правопорушення. Зокрема, на доданому до протоколі відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився лише поруч з автомобілем, факт керування заперечував і саме тому відмовився від проходження огляду. Більше того, відеозапис зафіксував діалоги між патрульними поліцейськими, в ході яких один з них, ОСОБА_2 , двічі висловлював сумніви у достатності підстав для складання протоколу саме з огляду на відсутність чітких доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , однак врешті-решт склав протокол.
В судовому засіданні адвокат Єренко Д.В. вказане клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньомк факти і норми права.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, за наданими захисником відомостями, - він є військовослужбовцем і перебуває в зоні активних бойових дій, через що не зміг бути присутнім.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у формі відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які оформлені з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України: довідкою з бази даних підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції України»; рапортом поліцейського; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на місці зупинки не проводився у зв'язку з відмовою водія від проходження огляду; направленням до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР на огляд водія до закладу охорони здоров'я, відповідно до якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою від проходження огляду, відомостями відеозапису з персональних нагрудних відеореєстраторів № 474047 та № 471266, що містяться на DVD-диску.
Оцінюючи зміст відеозапису, доданого до протоколу, суддя виходить з того, що цим записом зафіксовано, що 04.08.2025 о 00 год. 51 хв. в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, біля буд. 31-А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як патрульні поліцейські побачили цей автомобіль, що рухався під час комендантської години, вони на патрульному автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками поїхали за ним з метою зупинки. З розмов між поліцейськими та характеру руху їх автомобіля зрозуміло, що поліцейські змушені були наздоганяти автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій останнього почав вживати заходів «відірватись» і уникнути зупинення. Для цього, зокрема, водій цього автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , повернув до ліворуч від напрямку руху у зупинися у місці, яке не видно з дороги через високий паркан. Відеореєстратор, встановлений в салоні патрульного автомобіля, зафіксував, що коли цей автомобіль під'їхав до того самого повороту і почав до заїжджати, а автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ще були ввімкнені задні габаритні фари. При цьому ОСОБА_1 перебував біля водійських дверей, а інша особа - біля передніх пасажирських дверей. В руках у ОСОБА_1 знаходились ключі від автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського від відкрив автомобіль і всією поведінкою демонстрував, що цей автомобіль перебуває у його володінні. Заперечувати факт керування ОСОБА_1 почав лише після того, як поліцейський повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння і запропонував пройти відповідний медичний огляд, від ОСОБА_1 відмовився неодноразово.
Також наприкінці відеозапису зафіксовано, що після складання протоколу і відсторонення ОСОБА_1 від керування поліцейські на патрульному автомобілі підвезли його та пасажира до найближчої військової частини, при цьому з розмови між ОСОБА_1 та його пасажиром, з однієї сторони, і поліцейськими - з іншої, однозначно випливає той факт, що ОСОБА_1 з пасажиром дійсно рухались на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , і дійсно намагались втекти від поліцейських, покладаючись на технічну перевагу їх автомобіля, на що поліцейські запевнили, що все одно б наздогнали.
В судовому засіданні за клопотанням адвоката Єренко Д.В. був допитаний поліцейський ОСОБА_2 , який підтвердив, що, під'їжджаючи до місця зупинки, він дійсно бачив як з водійського місця автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , виходив ОСОБА_1 , однак на відеозапис не потрапило, оскільки відеореєстратор був встановлений об'єктивом вперед і не охоплював простір по сторонам. Також поліцейський підтвердив, що у нього були сумніви у можливості довести факт керування, однак він все одно склав протокол.
Таким чином, незважаючи на доводи сторони захисту, сукупність непрямих доказів все ж таки доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:
в момент, коли патрульний автомобіль під'їхав безпосередньо до автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , у останнього ще були ввімкнені габаритні фари, а ОСОБА_1 знаходився біля водійського місця з ключами від цього автомобіля в руках;
при первинному спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не вказував на те, що він нібито не є водієм, а почав посилатись на це лише коли поліцейський повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння;
заперечуючи факт керування, ОСОБА_1 не вказав на особу, яка дійсно, за його словами, була за кермом цього автомобіля;
враховуючи незначний проміжок часу між зупинкою автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , і моментом, коли до нього під'їхав патрульний автомобіль, жодна інша особа не могла покинути місце зупинки поза увагою поліцейських;
після складання протоколу в ході вільного неформального спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 та його пасажир не заперечували того факту, що рухались на вказаному автомобілі.
Відтак, на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 вказаного автомобіля доведений поза розумним сумнівом.
При цьому факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння підтверджується саме його вищенаведеною поведінкою після зупинки транспортного засобу та спілкування з працівниками поліції, а самого факту відмови від проходження медичного огляду сторона захисту й не заперечувала. До того ж, факт такої відмови зафіксований й на доданому до протоколу відеозаписі.
Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.
Суддя М.М. Мінаєв