1Справа № 335/10679/25 2/335/4381/2025
03 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
27.10.2025 року позивач Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Згідно з відповіддю, наданою на запит суду від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 30.10.2025 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 28.05.1993 року.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суд звертає увагу, що позивач звертається з позовною вимогою до відповідача ОСОБА_1 , яка є споживачем послуг, які надає позивач. Однак, в розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення зазначена кількість зареєстрованих осіб - 4, відповідно на кількість яких й здійснювалось нарахування.
В позовній заяві позивачем не вказано, чому заборгованість яка нарахована на кількість чотирьох зареєстрованих осіб, просить стягнути лише з ОСОБА_1 , не зазначено якими обставинами керується позивач.
Також позивачем не надано доказів надання послуг водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , актів зняття показань приладу обліку за спірний період з 01.02.2021 по 29.02.2024 включно. Також позивачем не надано документів на підтвердження фактичного надання послуг водопостачання і водовідведення щомісяця за спірний період (актів надання послуг, рахунків на оплату наданих послуг, інших первинних документів бухгалтерського обліку), так само позивачем не надано суду доказів направлення або вручення відповідачу документів на оплату отриманих послуг у спірний період.
Крім того, до матеріалів позовної заяви долучений розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, який містить в собі тільки інформацію про нарахування та зарахування погашень в періодах, однак ні в самому розрахунку, ні в позовній заяві не зазначена за якими тарифами, на яку кількість осіб (зважаючи, що відповідачем виступає одна особа, а зареєстровано чотири) здійснювались дані нарахування.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних у цій ухвалі не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Новасардова