Справа № 309/2463/25
Провадження № 3/309/824/25
03 листопада 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого
за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373893 від 27.06.2025, ОСОБА_1 , 27 червня 2025 року близько 07 години 10 хвилин, в с.Нижній Бистрий, 492, керуючи ТЗ марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями УРАЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , та Gelly, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого ТЗ та електроопора зазнали пошкоджень. Цим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373909 від 27.06.2025 року, ОСОБА_1 , 27 червня 2025 року близько 07 години 10 хвилин, в с.Нижній Бистрий, 492, керував ТЗ марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп'яніння відмовився. За що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Хустського районного суду від 03.11.2025 дані матеріали об'єднано в одне провадження.
Захисником Товт М.М. подано пояснення на протокол у якому просить провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 заперечує своє перебування у стані алкогольного сп'яніння. Процедура огляду та оформлення результатів вчинені з порушенням Інструкції. Через стан здоров'я унаслідок отриманих у ДТП травм ОСОБА_1 не міг пройти огляд на місці зупинки і наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров'я, а після відмови пройти такий огляд на місці зупинки поліцейський не запропонував та не доставив його до найближчого закладу. Вважає, що у даному випадку порушено п.п.7 та 8 Розділу І Інструкції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373893 від 27.06.2025;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373909 від 27.06.2025;
- схемою місця ДТП яка сталася 27.06.2025 року об 07 год. 10 хв.,
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , жительки с.Н.Бистрий, 492, від 27.06.2025, яка пояснила, що близько 07:10 год вона прокинулася від гучного удару на вулиці. Вийшла на вулицю і побачила, що у їх припарковані автомобілі Урал та Джеллі в'їхав автомобіль Рено. Біля автомобіля стояв чоловік з бородою і сказав «Що я наробив». Хтось викликав поліцію та швидку. Після приїзду наряду поліції водій автомобіля Рено почав змінювати свої свідчення та казати, що він не водій. Однак чітко стверджує, що саме гр. ОСОБА_3 був за кермом автомобіля Рено;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2025, який пояснив, що близько 07:10 год він керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Нижній Бистрий, 492, їхав на загрузку в с.Заріччя, та заснув за кремом. Прокинувся від того, що в'їхав в автомобіль УРАЛ;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на ім'я ОСОБА_1 від 27.06.2025, у яких зазначено, що огляд не проводився через відмову від проходження;
- диском з відезаписом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано місце ДТП. На початку відеозапису ОСОБА_1 з розбитим лобом визнав, що він був за кремом ТЗ «Рено». На місці ДТП вбачається припаркований на узбіччі ТЗ УРАЛ, у якого розбита передня частина, припаркований автомобіль Gelly, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого розбита задня частина, та автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть упоперек дороги з розбитою передньою частиною. Після складання схеми ДТП ОСОБА_1 відмовився від її підписання, стверджуючи, що він не водій, а пасажир. Потім на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння також відмовився стверджуючи, що він не водій, а пасажир. Присутні на місці ДТП місцеві жителі почали категорично стверджувати, що саме ОСОБА_1 був за кермом ТЗ «Рено». У процесі оформлення матеріалів (протоколів) ОСОБА_1 також визнав, що напередодні він напився. Також ОСОБА_1 прочитавши свої письмові пояснення підписався під ними;
Суд відхиляє твердження захисника про те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров'я, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в цілому, мотивуючи це тим, що він не водій, а пасажир. Щодо бажання проходити такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював.
Щодо покликання захисника на порушення п.п.7 та 8 Розділу І Інструкції, то таке є недоречним, позаяк протокол на ОСОБА_1 складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, і така відмова належним чином зафіксована. А отже .п.7 та 8 Розділу І Інструкції є незастосовними у такому випадку.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи стягнення ОСОБА_1 враховую відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді вигляді штрафу, з позбавленням прав на керування транспортними засобами. Таке покарання, вданому випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.