03 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 727/994/24
провадження № 61-12967ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2025 року у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов'язання провести перебудову самочинно збудованого об'єкта,
У січні 2024 року Чернівецька міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов'язання провести перебудову самочинно збудованого об'єкта.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня
2025 року, відмовлено у задоволенні позову Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов'язання провести перебудову самочинно збудованого об'єкта.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2025 року касаційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-12016ск25).
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 17 жовтня 2025 року.
У окремо доданому клопотанні заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що при поданні касаційної скарги вперше, строки на звернення до суду касаційної інстанції порушені не були, однак касаційну скаргу було повернуто. Вважає, що строк на касаційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа ухвалу про повернення касаційної скарги від 07 жовтня 2025 року було надіслано заявнику у його електронний кабінет 17 жовтня 2025 року.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а касаційну скаргу повторно подано у розумні строки після повернення касаційної скарги, строк на касаційне оскарження можливо поновити.
Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд», проте не містить доказів надсилання листом з описом вкладення (квитанції про доставку документів до електронного кабінету) усім учасникам справи.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Клопотання Чернівецької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Чернівецькій міській раді строк на касаційне оскарження судового рішення.
Касаційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець