30 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 127/24431/23
провадження № 61-12891ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 10 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду
від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 1 293 100 грн, завдану незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 293 100 грн у відшкодування моральної шкоди. Судові витрати віднесено на рахунок держави.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково. Резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року змінено, викладено абзац другий в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 293 100 грн (один мільйон двісті дев'яносто три тисячі сто гривень 00 копійок) відшкодування моральної шкоди». В іншій частині рішення суду залишити без змін.
15 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що Вінницька обласна прокуратура не була залучена до участі в справі і про наявність оскаржуваних судових рішень стало відомо з листа Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області, який надійшов 22 серпня 2025 року. 16 вересня 2025 року Вінницька обласна прокуратура ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджує наданими доказами. 22 вересня 2025 року Вінницька обласна прокуратура вперше подала касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду
від 29 вересня 2025 року повернуто заявнику та зазначено, зокрема, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана юридичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі
2 684,00 грн.
Предметом касаційного оскарження є відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 293 100 грн, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Враховуючи вимоги касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 25 862 грн (1 293 100 грн х 1%) х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Крім того, до касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 2052
від 19 вересня 2025 року на підтвердження сплати заявником судового збору у розмірі 25 862 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказане платіжне доручення приєднано до розгляду (касаційного провадження) № 61-12080ск25 згідно з довідкою про наявність платіжного доручення.
Судовий збір, сплачений за подання попередньої касаційної скарги не є належним доказом сплати судового збору за подання даної касаційної скарги, оскільки підлягає поверненню заявнику відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 10 лютого 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду
від 24 червня 2025 року.
Касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська