03 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 750/12890/24
провадження № 61-11524св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву комунального підприємства«Чернігівводоканал» Чернігівської міської радина касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства«Чернігівводоканал» Чернігівської міської радипро визнання протиправнимта скасування акта-рахунку,
08 вересня 2025 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 08 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
20 жовтня 2025 року справа № 750/12890/24 надійшла до Верховного Суду.
23 жовтня 2025 року представник комунального підприємства«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради(далі - КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради) - Ігнатенко Н. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . До відзиву долучено квитанції про доставку копії відзиву та копій доданих до нього документів до зареєстрованих електронних кабінетів Ігнатенко Н. В. , КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та ОСОБА_3 .
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відзив КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказівнадсилання копії такого відзиву та копій доданихдо нього документів позивачу в справі ОСОБА_1 з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України(до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Верховний Суд не бере до уваги доказ надсилання копії відзиву до зареєстрованого електронного кабінету ОСОБА_3 , оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказана особа уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції.
Ураховуючи те, щосуду не надано доказів надсилання копії відзиву позивачу в справі ОСОБА_1 , тому відзив КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відзив комунального підприємства«Чернігівводоканал» Чернігівської міської радина касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства«Чернігівводоканал» Чернігівської міської радипро визнання протиправнимта скасування акта-рахунку повернути без розгляду комунальному підприємству«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко