Ухвала від 03.11.2025 по справі 904/4123/24

УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4123/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025

за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталіта"

про зобов'язання вчинити певні дії, припинення володіння та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2025 зупинено провадження у справі №904/4123/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/4642/24.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025, яка оприлюднена 17.09.2025, справу №904/4642/24 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 904/4123/24, усунуто, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Крім цього, слід зауважити, що за змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 цього Кодексу основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи, що підстави для зупинення касаційного провадження виникли через тривалий час після його відкриття, також з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду касаційної скарги, виходячи із положень статті 2 вказаного кодексу щодо розумності строків розгляду справи судом, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд касаційної скарги в межах розумних строків, призначивши наступне судове засідання на 03.12.2025 об 11:20.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/4123/24 за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025.

2. Касаційну скаргу призначити до розгляду на 03 грудня 2025 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №10 (кабінет № 332).

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов'язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов

Попередній документ
131457393
Наступний документ
131457395
Інформація про рішення:
№ рішення: 131457394
№ справи: 904/4123/24
Дата рішення: 03.11.2025
Дата публікації: 04.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; щодо усунення порушення прав власника
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (03.11.2025)
Дата надходження: 31.07.2025
Предмет позову: про зобов`язання вчинити певні дії,припинення володіння та скасування державної реєстрації права власності
Розклад засідань:
08.10.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
05.11.2024 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.11.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
05.12.2024 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
24.12.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.01.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.02.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.03.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
18.06.2025 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
15.07.2025 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
10.09.2025 11:20 Касаційний господарський суд
03.12.2025 11:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
суддя-доповідач:
ДИЧКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДИЧКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
відповідач (боржник):
ТОВ "АНТАЛІТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАЛІТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАЛІТА»
за участю:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник:
Криворізька міська рада
Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровскої області
заявник касаційної інстанції:
Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області
Криворізька східна окружна прокуратура
позивач в особі:
Криворізька міська рада
представник:
Ольховська Анна Миколаївна
Паламарчук Євгенія Павлівна
Сова Юлія Вячеславівна
Тер-Товмасян Юлія Генадіївна
представник відповідача:
Адвокат Тер-Товмасян Юлія Геннадіївна
Ямковий Владислав Іванович
представник заявника:
Адвокат Кудін Максим Вікторович
прокурор:
Миргородська Ольга Миколаївна
Савенко Олександр Анатолійович
Шелест Роман Миколайович
суддя-учасник колегії:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КРАСНОВ Є В
РОГАЧ Л І
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА