03 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 910/2103/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Літвінова М.Є.)
від 11.06.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.)
від 08.09.2025
у справі № 910/2103/25
за позовом Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс"
про стягнення 8 685 578,16 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/2103/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс" 5 647 320,00 грн пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, 2529999,00 грн інфляційних витрат та 508 258, 80 грн 3% річних на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/2103/25 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/2103/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/2103/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 11 453, 88 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс" 20.10.2025 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.10.2025, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до нею квитанцією №5479-4705-4463-9914 від 20.10.2025 про сплату судового збору у сумі 11 453,88 грн.
Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс" у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування підпунктів 3 та 4 пункту 2 розділу ІІ Закону України від 20.09.2019 № 132-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" в системному зв'язку з підпунктом 2 пункту 2 вказаного розділу також до правовідносин, які до 20.01.2020 були врегульовані ч.4 ст.40 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності".
Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України, оскільки судом було відмовлено у дослідженні, оцінці та витребувані оригіналів документів, які надавались відповідачем.
З огляду на те, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/2103/25 з огляду на те, що судом першої інстанції у даній справі видано виконавчий наказ, який отримано позивачем, що створює реальну загрозу примусового виконання оскаржуваних судових рішень та стягнення значної суми, що спричинить істотні та складні для повернення майнові наслідки, унеможливить або суттєво утруднить поновлення прав відповідача у разі скасування рішень, призведе до додаткових витрат і процедур щодо повернення коштів.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки до клопотання про зупинення виконання судових рішень не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/2103/25.
2. Призначити до розгляду справу №910/2103/25 на 26 листопада 2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі №910/2103/25.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/2103/25 за позовом Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс" про стягнення 8 685 578,16 грн.
6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко