Справа № 308/22160/23
1-кс/308/6362/25
31 жовтня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023070000000058 від 16.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку, що за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Василя Гаджеги, б/н, реєстраційний номер майна 2853219721101, яка належить на праві приватної власності ТОВ «АТЛАС-УЖ», код ЄДРПОУ: 45993861, юридична адреса: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Володимирська, 55 «В».
Клопотання обґрунтовано наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023070000000058 від 16.03.2023, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді, начальника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654 у договорі купівлі-продажу є суттєво заниженою та такою, що не відповідає її реальній вартості, завірив власним підписом Договір купівлі-продажу № 260 від 25.04.2024, надавши йому статус юридично значущого документу, який породжує юридичні права, а саме право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку по вул. Василя Гаджеги, б/н в м. Ужгороді, за наступних обставин.
25.04.2024, у невстановленому слідством місці на території міста Ужгород, Закарпатської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду директора Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, будучи службовою особою даного виконавчого підрозділу Ужгородської міської ради, яка відповідно до розділу 4 Положення про департамент міської інфраструктури, затвердженого рішенням сесії Ужгородської міської ради від 28.10.2021 за № 479, наділена від імені Департаменту повноваженнями: п.4.1.1. - видавати в межах своєї компетенції розпорядчі документи, необхідні для здійснення функцій і завдань покладених на Департамент, які є обов'язковими для виконання структурними підрозділами департаменту та їх посадовими особами, а також іншими фізичними та юридичними особами, контролювати їх виконання; п.4.1.2. - одержувати в установленому порядку від виконавчого комітету, структурних підрозділів, виконавчих органів міської ради, а також підприємств, установ та організацій інформацію, документи, звітні дані та інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; п.4.1.4. - залучати за потреби експертів та спеціалістів інших підрозділів і служб, підприємств, установ, організацій до розгляду питань, що належать до компетенції департаменту; п.4.1.5. - брати участь у роботі сесії міської ради та її виконавчого комітету, вносити на їх розгляд пропозиції з питань, віднесених до компетенції департаменту, під час приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654, умисно, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси територіальної громади міста Ужгорода, у протиріччі з установленим порядком, в інтересах третіх осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, вчинив правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
Так, 22.02.2024 рішенням IХ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання за № 1671 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.
На виконання зазначеного рішення сесії Ужгородської міської ради, 29.02.2024 Приватним підприємством «Технології інформаційних систем аналізу» здійснено експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0654 та визначено ринкову вартість вказаної земельної ділянки у сумі 166 395, 00 грн. з розрахунку 332, 79 грн. за 1 кв. м.
Прокурор стверджує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не міг виступати суб'єктом права власності на землі промисловості, за відсутності розробленої у визначеному законом порядку проектної документації на будівництво, як основи для визначення розмірів відповідної земельної ділянки, посадові особи Ужгородської міської ради, усупереч інтересам служби та конституційної вимоги набуття права власності не землю виключно відповідно до закону, вчинили активні протиправні дії щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку по вул. Василя Гаджеги, б/н в м. Ужгороді.
28.03.2024 на підставі складеного і підписаного Приватним підприємством «Технології інформаційних систем аналізу» висновку експертів про оцінку земельної ділянки, а також відповідного погодження Департаменту міського господарства, рішеннями сесії Ужгородської міської ради 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку по вул. Василя Гаджеги, б/н в м. Ужгороді затверджено таку вартість та надано дозвіл на приватизацію такої ділянки землі шляхом її викупу, зокрема рішенням затверджено вартість земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку по АДРЕСА_1 у сумі 166 395, 00 гривень з розрахунку 332,79 грн. за 1 кв. м. та вирішено продати дану земельну ділянку громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказану суму.
26.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні к
01.10.2025 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку по вул. Василя Гаджеги, б/н, реєстраційний номер майна 2853219721101 - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування ставить клопотання перед слідчим суддею про арешт земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 2853219721101, з метою збереження ресових доказів.
У судове засідання прокурор не з'явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить його задоволити.
Власник земельної ділянки в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023070000000058 від 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 26.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою старшого слідчого відділу розслідувано злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 01.10.2025 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку по вул. Василя Гаджеги, б/н, реєстраційний номер майна 2853219721101 визнано речовим доказои у кримінальному провадженні №42023070000000058 від 16.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельні ділянки з кадастром номером 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Василя Гаджеги, б/н, на праві приватної власності ТОВ «АТЛАС-УЖ», код ЄДРПОУ: 45993861.
У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у вигляді арешту майна, шляхом заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку, що за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Василя Гаджеги, б/н, реєстраційний номер майна 2853219721101, яка належить на праві приватної власності ТОВ «АТЛАС-УЖ», код ЄДРПОУ: 45993861, юридична адреса: Закарпатська обасть, місто Ужгород, вулиця Володимирська, 55 «В».
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також з метою вжиття заходів щодо недопущення відчуження земельної ділянки, та те, що вищевказана земельна ділянка визнана речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та вважає за доцільне накласти арешт на земельну ділянку в частині заборони розпорядження нею.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023070000000058 від 16.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити..
Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку, що за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Василя Гаджеги, б/н, реєстраційний номер майна 2853219721101, яка належить на праві приватної власності ТОВ «АТЛАС-УЖ», код ЄДРПОУ: 45993861, юридична адреса: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Володимирська, 55 «В».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1