29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"03" листопада 2025 р. Справа № 924/839/25
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні вантажівки", м. Київ
Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 127 298,63 грн. пені,
представники сторін:
прокуратури: Приступа В.І.
позивача: не з'явився;
відповідача 1: адвокат Ренькас С.В. (в режимі ВКЗ);
відповідача 2: не з'явився;
прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до відповідача, у якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 31.07.2023 року до договору №42з від 16.05.2023 року, укладену між відповідачами, та стягнути з відповідача 1 на користь позивача 127298,63 грн. пені за договором.
Вимоги мотивує тим, що оскаржуваною угодою безпідставно продовжено відповідачу 1 строк виконання зобов'язання за договором поставки. Окрім того, з огляду на порушення строків поставки, прокурор також просить стягнути на користь Хмельницької міської ради штрафні санкції, нараховані у зв'язку з порушенням ТОВ «Сучасні вантажівки» строків поставки.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.09.2025 року.
Ухвалою суду від 07.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2025. Ухвалою суду від 20.10.2025 відкладено судове засідання на 03.11.2025.
20.10.2025 від представника відповідача 1 надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у справі №924/839/25 до вирішення Верховним Судом справи №916/5778/23, яка є подібною та у якій будуть сформовані правові висновки зі спірних у даній справі правовідносин.
Присутня в судовому засіданні 03.11.2025 представник відповідача 1 клопотання про зупинення провадження підтримала, прокурор проти зупинення провадження у справі №924/839/25 до перегляду Верховним Судом справи №916/5778/23 не заперечував.
Судом враховується, що ухвалою Верховного Суду від 09.10.2025 у справі №916/5778/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАДИМА»; 2) Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси» про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000,00 грн штрафу, передано справу № 916/5778/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала мотивована необхідністю забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин шляхом відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24, ухваленої Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, шляхом викладення правової позиції щодо ефективності обраного прокурором способу захисту у разі подання позовної заяви в інтересах органу місцевого самоврядування, який не є стороною договору, про визнання недійсними додаткових угод про продовження строку виконання зобов'язання за договором, укладених сторонами такого договору, однією з яких є комунальне підприємство. А також що підставою для відмови в стягненні передбаченої договором неустойки за порушення строків виконання зобов'язання у справі за позовом прокурора, поданим в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, є відсутність у прокурора повноважень на звернення з таким позовом, оскільки стягнення неустойки відбувається на користь сторони договору, а не в дохід місцевого бюджету, що не потребує встановлення та дослідження обставин дотримання строків поставки, визначених основним договором, необхідних для вирішення питання по суті спору.
При цьому, позов у справі №916/5778/23 обґрунтовано тим, що відповідачами за відсутності об'єктивних та законних підстав було укладено додаткові угоди, якими продовжено строк виконання зобов'язань щодо передачі товару, що стало підставою для не нарахування замовником штрафних санкцій за порушення умов договору, передбачених п.7.2. договору щодо поставки товару (Модулі швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту).
Тобто, у справі №924/839/25 та у справі №916/5778/23 тотожні правові підстави позову, такі справи є подібними.
Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці, неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).
Однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
За статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Приписи статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
Отже, зміст статті 228 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №915/547/17.
Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на подібність правовідносин у справі №924/839/25 та №916/5778/23, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №916/5778/23.
Водночас, як зазначалось судом вище, ухвалою суду від 07.10.2025 закрито підготовче провадження у справі №924/839/25.
Стаття 195 ГПК України передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов'язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно зі ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
За змістом ст. 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд виходить із того, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.
Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).
Норми ГПК України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин справи можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Як встановлено судом, у даній справі є доцільним зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №916/5778/23, яка є подібною. Вказане свідчить про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №924/839/25.
Клопотання ТОВ «Сучасні вантажівки» від 20.10.2025 про зупинення провадження у справі №924/839/25 задовольнити.
Зупинити провадження у справі №924/839/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №916/5778/23.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 03.11.2025, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 03.11.2025
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, сторонам в ел. кабінети