29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"30" жовтня 2025 р.Справа № 924/903/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом виконуючого обов'язки керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ, Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Волочиської міської ради м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" с. Купіль, Хмельницького району, Хмельницької області
до акціонерного товариства "Мотор Січ" м. Запоріжжя
про визнання недійсним договору сумісної діяльності №1611-20-К від 16.10.2020, укладеного між ПАТ "Мотор Січ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро"
про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 281,9974 га з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607 площею 91,0846 га, 6820984700:07:032:0016 площею 47,5762 га, 6820981700:07:036:0001 площею 55,7726 га, 6820983600:02:012:0002 площею 12,4134 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га, 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га, 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача (ТОВ "Топаз - Агро"): не з'явився
від відповідача (АТ "Мотор Січ") : Бойко М.Д. - адвокат згідно ордеру
від прокуратури: Нікітюк Петро Григорович - прокурор Хмельницької обласної прокуратури (згідно посвідчення)
Виконуючий обов'язки керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Волочиської міської ради м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" с. Купіль, Хмельницького району, Хмельницької області до акціонерного товариства "Мотор Січ" м. Запоріжжя про визнання недійсним договору сумісної діяльності №1611-20-К від 16.10.2020, укладеного між ПАТ "Мотор Січ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро", про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 281,9974 га з кадастровими номерами: 6820983600:02:012:0607 площею 91,0846 га, 6820984700:07:032:0016 площею 47,5762 га, 6820981700:07:036:0001 площею 55,7726 га, 6820983600:02:012:0002 площею 12,4134 га, 6820981700:07:039:0015 площею 11,6253 га, 6820981700:07:038:0006 площею 51,7936 га, 6820981700:07:037:0113 площею 11,7317 га шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Волочиської міської ради.
За результатами підготовчого засідання 16.10.2025р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 30.10.2025р.
Відповідач (АТ "Мотор Січ") на адресу суду подав клопотання в якому просить закрити провадження у справі.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що державна реєстрація права постійного користування земельними ділянками на сьогодні скасована, що підтверджується поданими прокурором Витягами з ДРРП, АТ «Мотор Січ» втратило будь які юридичні права щодо їх користування і розпорядження і земельні ділянки вибули з обороту відповідача, зокрема і перестали бути предметом договору про сумісну діяльність №1611-20-К від 16.10.2020р.
Беручи до уваги вказаний факт і враховуючи те, що між ПАТ «Мотор Січ» і ТОВ «ТОПАЗ Агро» не залишилося неврегульованих питань, які б випливали із договору провадження у справі має бути закрите через відсутність предмету спору.
В додаткових поясненнях повідомляє, що наявність рішень Волочиської міськради від 06.06.2025р. про передачу у постійне користування земельних ділянок які за позовом прокуратури є предметом спору, зокрема земельні ділянки з кадастровими номерами 6820983600:02:012:0607 і 6820984700:07:032:0016, 6820983600:02:012:0002 вказаним рішенням Волочиської міськради від 06.06.2025р. №61-57/2025 «Про надання у постійне користування земельних ділянок для введення підсобного сільського господарства за межами населеного пункту с. Користова та с. Ожигівці Хмельницького району Волочиському КП ВКГ» передано у постійне користування КП ВКГ "Джерело", а земельні ділянки з кадастровими номерами 6820981700:07:036:0001, 6820981700:07:039:0015, 6820981700:07:038:0006, 6820981700:07:037:0113 - ВКПТМ "Тепловик", окрім того про передачу у постійне користування вказаним суб'єктам земельних ділянок повідомлено АТ "Мотор Січ" листом міськради від 29.09.2025р. №3177/11-12/19в.
Відповідач (ТОВ "Топаз - Агро") на адресу суду подав клопотання в якому просить закрити провадження у справі.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що договір про сумісну діяльність припинив свою дію, в зв'язку з тим, що земельні ділянки, які були предметом договору вибули з постійного користування АТ «Мотор Січ» і передані 06.06.2025р. в постійне користування комунальним підприємствам Волочиської міської ради.
Розглянувши заяви про закриття провадження у справі, судом враховується наступне.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову після закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.
Крім того, судом враховується, що відповідно до листа Волочиської міської ради №2826/04-12/10в від 22.08.2025 земельні ділянки комунальної власності наразі перебувають у володінні Волочиської міської ради, тоді як користування чи розпорядження ними є тимчасово обмеженим (до моменту закінчення збору на земельних ділянках урожаю сільськогосподарських культур ТОВ "Топаз Агро"), а тому вказане свідчить про те, що спірні земельні ділянки на даний час використовуються одним із відповідачів у власних цілях.
Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" та акціонерного товариства "Мотор Січ" про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору, належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз - Агро" та акціонерного товариства "Мотор Січ" про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили 30.10.2025р. та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 03.11.2025р.
Суддя С.В. Гладій
Віддрук: 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (електронний суд)
3 - відповідачу 1 (31226, с. Купіль, Хмельницького р-ну, Хмельницької області, вул.. Набережна,3, код 41373820)(реком. з повід.)
4 - відповідачу 2 (електронний суд)
5 - прокуратуру (електронний суд)