Справа № 305/986/18
Номер провадження 1-кс/305/434/25
03.11.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017070140001218 від 07.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017070140001218 від 07.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 21.10.2025 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, яку мотивувала тим, що у матеріалах кримінального провадження за № 12017070140001218 від 07.11.2017 наявні три постанови, згідно яких ОСОБА_4 входив в склад групи прокурорів. Разом з тим, КПК передбачає відвід з цих підстав, не залежно, активну чи пасивну участь приймав прокурор.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, разом з цим, надав суду заяву, в якій зазначив, що подану заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вважає безпідставною, спрямованою на затягування справи, а тому просив відмовити у задоволенні такої заяви. Крім того, просив судове засідання проводити без його участі.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Оскільки учасники у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017070140001218 від 07.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Разом з цим, від захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зокрема п.2 ч. 1 статті 75 КПК України містить підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Разом з тим, згідно ст.10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов'язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства. Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов'язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.
Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Дослідивши клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що лише наявність прізвища прокурора у постанові про призначення групи прокурорів (про заміну групи прокурорів) не значить, що прокурор приймав участь або вчиняв процесуальні дії у даному кримінальному провадженні; ОСОБА_4 був лише включений у групу прокурорів, які могли підтримувати обвинувачення у суді, участі під час розгляду справи не брав, отже за таких обставин, може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки обставин, що виключають участь судді у кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України), в даному конкретному випадку, виходячи із поданої заяви не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017070140001218 від 07.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1