Справа № 303/7424/25
3/303/2547/25
Іменем України
03 листопада 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого по справі ОСОБА_2 ,
розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм,
- за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 жовтня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла об'єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463103 від 23.09.2025 року: «23.09.2025 року, близько 11:50 год., в м. Мукачево по вул. Студенська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.19» д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода» д/н знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП дані транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 13.1 та 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».
Крім цього, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463119 від 23.09.2025 року: «23.09.2025 року, близько 11:50 год., в м. Мукачево по вул. Студенська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.19» д/н знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, а саме: здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода» д/н знак НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП».
Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що він працює водієм маршрутки, в той день 23.09.2025 року близько 11:50 год. він дійсно проїжджав по вулиці Студенська, 1, в м. Мукачево, але жодного ДТП не скоював. Поліцейські передивившись відео з камер вуличного відео спостереження прийшли до хибного висновку про те, що нібито він вчинив ДТП, так-як в той день він проїжджав по тій вулиці, та те, що на транспортному засобі потерпілого, на задньому бампері залишилася фарба синього кольору, а автобус на якому він працює, теж синього кольору, і на ньому була стара подряпина, а тому поліцейські не розібравшись належним чином у справі, склали на нього два протоколи. Спільно з потерпілим, вони виріши переконатися, чи дійсно саме ним було вчинено ДТП. Оглянули автобус на предмет наявності лакофарбового покриття та подряпин та порівнявши їх з пошкодженнями лакофарбового покриття та пошкодженнями на автомобілі потерпілого, виявили, що такі не співпадають по висоті та місці можливого зіткнення, внаслідок чого прийшли до спільного переконання, що ДТП вчинено іншим транспортним засобом. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 подав кольорові фото транспортних засобів (учасників ДТП) з пошкодженнями. При цьому звернув увагу суду, що він не міг скоїти дане ДТП, а тому просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Крім цього, просив не брати до уваги його письмове пояснення від 23.09.2025 року, оскільки він тоді так написав, як сказали поліцейські, бо не був переконаний, що то не його вина.
Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив слова особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , та вважає, що дійсно ОСОБА_1 не причетний до пошкодження його транспортного засобу, оскільки оглянувши пошкодження на його автомобілі та на автобусі, останні не співпадають, а тому висновки поліції скоріш за все є хибними. Вважає, що є необхідність у продовженні з'ясуванні обставин події, про що просив повідомити управління патрульної поліції.
Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, потерпілого по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку:
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положенням ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Так, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463103 від 23.09.2025 року, зазначено, що: «23.09.2025 року, близько 11:50 год., в м. Мукачево по вул. Студенська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.19» д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода» д/н знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП дані транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 13.1 та 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.».
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463119 від 23.09.2025 року, зазначено, що: «23.09.2025 року, близько 11:50 год., в м. Мукачево по вул. Студенська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.19» д/н знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, а саме: здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода» д/н знак НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.».
До даних протоколів про адміністративні правопорушення поліцейськими додано: схему місця ДТП від 23.09.2025 року, відповідно до якої учасниками дорожньо-транспортної пригоди являється транспортний засіб марки «БАЗ А079.19» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , та транспортний засіб марки «Шкода» д/н знак НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_2 ; рапорт поліцейського Бретуш Е. від 23.09.2025 року, пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 від 23.09.2025 року, пояснення потерпілого гр. ОСОБА_2 від 23.09.2025 року.
У своєму поясненні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 зазначив, що 23.09.2025 року близько 11:50 год. він дійсно проїжджав по вулиці Студенська, 1, в м. Мукачево, але жодного ДТП не скоював. Поліцейські передивившись відео з камер вуличного відео спостереження прийшли до хибного висновку про те, що нібито він вчинив ДТП, так-як в той день він проїжджав по тій вулиці, та те, що на транспортному засобі потерпілого, на задньому бампері залишилася фарба синього кольору, а автобус на якому він працює, теж синього кольору, і на ньому була стара подряпина, а тому поліцейські не розібравшись належним чином у справі, склали на нього два протоколи. Спільно з потерпілим, вони виріши переконатися, чи дійсно саме ним було вчинено ДТП. Оглянули автобус на предмет наявності лакофарбового покриття та подряпин та порівнявши їх з пошкодженнями лакофарбового покриття та пошкодженнями на автомобілі потерпілого, виявили, що такі не співпадають по висоті та місці можливого зіткнення, внаслідок чого прийшли до спільного переконання, що ДТП вчинено іншим транспортним засобом. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 подав кольорові фото транспортних засобів (учасників ДТП) з пошкодженнями. При цьому звернув увагу суду, що він не міг скоїти дане ДТП, що підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 ..
Крім цього, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий сторонами, з камер зовнішнього відео нагляду по вул. Студенська, 1, в м. Мукачево, з якого вбачається, що 23.09.2025 року близько 11:50 год. транспортний засіб марки «БАЗ А079.19» д/н знак НОМЕР_1 , проїжджав по вищевказаній вулиці, але з даного відеозапису не можливо встановити факту ДТП. Переглянутий відеозапис не дає достатньо підстав до переконливого висновку про наявність вини у діях водія ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Аналіз матеріалів справи складені відносно ОСОБА_1 , дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Встановивши відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, та доданих до нього матеріалах, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по об'єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
Суддя Наталія МОРОЗОВА