29.10.2025м. СумиСправа № 920/434/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження та зупинення провадження (вх №5312, 5127 від 06.10.2025) у справі №920/434/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кириківське» (код за ЄДРПОУ 34205529; вул. Правдинська, буд. 1, смт. Кириківка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42830),
до відповідача: Фермерського господарства “Калюх О.М.» (код за ЄДРПОУ 39462339; вул. Кардашівська, буд.13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),
про стягнення 6095637,15 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Константинова Г.В. (адвокат, ордер серії Ах №1233415 від 16.01.2025),
Литвин О.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1067266 від 29.05.2025),
від відповідача: Тимошенко С.А. (адвокат, ордер серії ВМ №1064137 від 27.03.2025),
від третьої особи: Марченко І.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1070305 від 24.07.2025),
справа розглядається у порядку загального позовного провадження
установив:
Ухвалою від 02.10.2025 у справі №920/434/24 (суддя Котельницька В.Л.) призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.10.2025, 14:30, резервний час 15:00.
06.10.2025 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх №5312, 5127), за яким відповідач просить:
1)відновити підготовче провадження у справі № 920/434/24 у зв'язку з виявленням обставин, що вимагають вчинення дій, передбачених частиною другою статті 182 ГПК України з метою подання клопотання про зупинення провадження у справі;
2)у випадку задоволення клопотання про відновлення стадії підготовчого провадження - зупинити провадження у справі № 920/434/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1250/25 про визнання недійсним договору поставки № 28/9-1.
28.10.2025 позивач подав заперечення на клопотання (вх №5171), за якими позивач просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №920/434/24 до набрання законної сили рішенням у справі №920/1250/25 про визнання недійсним договору поставки №28/9-1, а також - розглянути справу №920/434/24 та ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами.
28.10.2025 представник третьої особи подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх №5166), в яких представник третьої особи просить відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Калюх О.М." про повернення на підготовче провадження і зупинення провадження у справі №920/434/24.
28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів ОСОБА_2 », в зв'язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
У судовому засіданні 29.10.2025 відповідач клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд повернутись до стадії підготовчого провадження і зупинити провадження у справі № 920/434/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1250/25 про визнання недійсним договору поставки № 28/9-1.
У поданому клопотанні відповідач зазначає, що 02.09.2025 ним було подано позовну заяву до Господарського суду Сумської області про визнання договору поставки № 28/9-1 недійсним. Цій справі було присвоєно єдиний унікальний номер №920/1250/25. Головуючим суддею було обрано суддю Заєць Світлану Володимирівну та 30.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідач наголошує на тому, що якщо договір, на підставі якого позивач вимагає стягнення коштів у справі №920/434/24, буде визнаний недійсним в межах справи №920/1250/25, це автоматично призведе до відсутності правових підстав для задоволення позову, що розглядається в даній справі. Оскільки факт відкриття провадження у справі № 920/1250/25 про недійсність договору виник та став відомий після завершення підготовчого провадження на стадії розгляду справи №920/434/24 по суті, відповідач вважає, що виникла об'єктивна необхідність повернутися на стадію підготовчого просідання.
Представники позивача та третьої особи підтримали подані ними заперечення (вх №5171 та вх №5166 від 238.10.2025), просили відмовити у задоволенні вище зазначеного клопотання відповідача.
Суд зазначає, що справа перебуває на стадії розгляду справи по суті.
Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У частині 1 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд зауважує про значну тривалість як підготовчого провадження так і розгляду даної справи по суті, під час яких сторони не були обмежені в реалізації своїх процесуальних прав. Водночас, у поданому клопотанні відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість обставин, що могли б стати підставою для повернення суду до стадії підготовчого провадження у справі №920/434/24, оскільки визнавати недійсним договір поставки № 28/9-1 відповідач не був позбавлений права як до відкриття провадження у справі №920/434/24 так і під час підготовчого провадження у даній справі. Таким чином суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про відновлення підготовчого провадження.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/434/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1250/25, суд зауважує, що справа №920/434/24 перебуває на стадії розгляду справи по суті та згідно з ч. 3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
З огляду на зазначені норми, враховуючи, що представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, що не передбачено на стадії розгляду справи по суті, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 195, 197, 208-217, 227, 228, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №5312, 5127 від 06.10.2025).
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано 03.11.2025.
Суддя В.Л. Короленко