Провадження № 1-кс/243/766/2025
Справа № 243/10089/25
03 листопада 2025 року
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon та в режимі відеоконференції з приміщення ізолятору тимчасового тримання № 4 ГУНП в Дніпропетровській області, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затверджене прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052510001330 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затверджене прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052510001330 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також враховуючи вкрай напружену ситуацію, пов'язану з введенням воєнного стану в країні, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно із витягом з ЄРДР, 01.11.2025 до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 за адресою: м. Слов'янськ, по вул. Софіївській (48.8404111, 37.6417703) відкрито заволодів сумкою його дружини ОСОБА_9 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi 12», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень (ЄО № 38209 від 01.11.2025).
За даним фактом СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025052510001330 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 01 листопада 2025 року, близько 14 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, вул. Софіївська, біля будинку 89, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла йому на зустріч та тримала в руках належну їй сумку чорного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон світло-блакитного кольору марки «Redmi 12».
В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: сумки чорного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон світло-блакитного кольору марки «Redmi 12», яку ОСОБА_9 мала при собі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_9 , яка проходила біля будинку 89 по вул. Софіївській, м. Слов'янська, Краматорського району, Донецької області, та шляхом ривка, відкрито, проти волі ОСОБА_9 вихопив з рук останньої сумку чорного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон світло-блакитного кольору марки «Redmi 12», тим самим відкрито викрав чуже майно.
Надалі ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув, а викраденим майном, а саме: сумкою чорного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон світло-блакитного кольору марки «Redmi 12», розпорядився на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- оглядом місця події від 01.11.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;
- оглядом місця події від 01.11.2025, проведеного за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, біля під'їзду №2 буд. №7 по пров. Донському;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини відкритого викрадення її майна ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка розповіла про обставини відкритого викрадення майна її сусідки ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини відкритого викрадення майна його сусідки ОСОБА_4 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, під час якого останній показав механізм відкритого викрадення ним майна у ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини відкритого викрадення ним майна, яке належить ОСОБА_9 ;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході проведення якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала її майно;
- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито викрала майно її сусідки ОСОБА_9 тощо;
- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;
- повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 кримінального кодексу України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
01 листопада 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.
01 листопада 2025 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта - судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об'єктивного спостерігача.
На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об'єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, міцних соціальних зв'язків не має, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від кримінальної відповідальності та виконання процесуальних обов'язків, оскільки ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду існує та обумовлений тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. За таких обставин, ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування або суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.
На думку суду, стороною обвинувачення доведено також наявність ризику незаконного впливання на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до надання показань певного змісту.
Щодо існування ризику вчинення інших правопорушень, суд зазначає, що із представлених в судовому засіданні відомостей та зважаючи на специфіку пред'явленої ОСОБА_4 підозри, можливо дійти висновку, що ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень існує з високим рівнем ймовірності.
Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогодні існує достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення від слідства та суду, здійснення впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, унеможливлення досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об'єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м'який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затверджене прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052510001330 від 01 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», на строк 60 (шістдесят днів), починаючи з 03 листопада 2025 року по 01 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити для виконання до ізолятору тимчасового тримання № 4 ГУНП в Дніпропетровській області та державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області ОСОБА_1