Справа № 127/25989/25
Провадження № 3/127/5534/25
28 жовтня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд
ОСОБА_1 14.08.2025 о 16:18 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 59, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху була не уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснивши наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 14.08.2025 о 16:18 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 59, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна.
Таким чином, ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, порушила вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, що зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується повісткою та довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявними в матеріалах справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Крім того, суду надано пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що 14.08.2025 близько 16:20 год. за власними потребами в неї стала необхідність відвідати центр міста, у зв?язку з чим вирішила знайти місце для паркування біля будинку № 59 на вул. Соборна. В салоні її авто перебувала її мати ОСОБА_2 , проїжджаючи по прилеглій території будинку № 59, звернула увагу, що вільного місця для паркування немає, продовжила рух на виїзд з даного паркувального майданчика. Проїжджаючи біля припаркованих авто звернула увагу, що на одній ділянці проїзд між авто вузький та може бути не безпечний. З метою пересвідчення безпечного проїзду, вона зупинилась та попросила мати, щоб вона вийшла та подивилась, аби безперешкодно проїхати, з безпечним боковим інтервалом. Мати вийшла та стояла біля правого краю її автомобіля та іншого авто, слідкуючи за тим, щоб вона безпечно проїхала біля припаркованих транспортник засобів, в тій ділянці дороги, де безпосередньо був припаркований автомобіль яке, вона нібито пошкодила, а саме «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Під час проїзду контакту з іншими авто не було, тому мати попрямувала за її автомобілем з пошуком вільного паркувального місця. Зупинившись неподалік вони залишили своє авто та пішли по справам. Оскільки не будучи причетною до ДТП, мети уникнення відповідальності чи залишення місця пригоди у неї не було. Лише наступного дня, після повідомлення поліцією про причетність її до ДТП, надала працівникам для огляду авто, де було виявлено на передньому правому бампері сліди чорного кольору, які поліцейським шляхом дотику власної руки встановив належність та причетність до вищевказаного ДТП. При цьому жодних співставлень наявних пошкоджень з «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , не проводив, лише пред'явив її фото з власного телефону, на якому вбачалось пошкодження переднього бампера з нанесенням слідів подряпин світлого кольору. На її зауваження, щодо невідповідності кольору її авто (червоне) та наявних подряпин світлого кольору на авто «Jeep Cherokee», не відреагував. На її заперечення, що вона не причетна до даного ДТП не реагував. На її звернення, що сліди чорного кольору на її авто виникли раніше, під час керування попереднім водієм за невідомих обставин, працівник поліції не реагував.
Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 , повідомила, що приїхавши на роботу, припаркувала автомобіль на парковці біля Вінницької міської ради та попрямувала на роботу, після закінчення робочого дня повернулась до автомобіля та побачила його пошкодження із подряпинами червоного кольору, після чого помітила на лобовому склі записку із номером очевидця події та ймовірним номером автомобіля. Повідомивши свого чоловіка про дану подію, дочекалась його приїзду, після чого він вже зв'язався із даним свідком події та викликав працівників поліції.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомила, що разом із своєю донькою перебували на парковці біля Вінницької міської ради та хотіли припаркувати автомобіль, знайшовши місце з краю, попрямували до нього, побачивши, що проїзд до вільного місця вузький, вона вийшла з автомобіля, щоб пересвідчитись чи проїде її донька між припаркованими автомобілями, стояла праворуч від автомобіля доньки, пересвідчившись, що контакту із іншими автомобілями не відбулось та проїхавши дане місце, разом із донькою поїхали далі, оскільки будь-якого ДТП не відбулось. Щодо чорних подряпин на автомобілі доньки, зазначила, що дані подряпини є незначними та виникли раніше.
Допита у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду повідомила, що перебувала на парковці біля Вінницької міської ради та була свідком ДТП, оскільки бачила, як червоний автомобіль проїжджає між припаркованими автомобілями та здійснює зіткнення із припаркованим автомобілем, та почула звук даного зіткнення, після чого, вважала, що дана особа зупиниться, оскільки вчинила ДТП, однак водійка не зупинилась, на що вона зробила їй зауваження, на дані зауваження водійка «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , уваги не звернула та залишила місце ДТП. Підійшовши до пошкодженого автомобіля, побачила червоні подряпини, внаслідок чого, вона залишила на пошкодженому автомобілі записку із власним номером телефону та ймовірним номером автомобіля, який здійснив зіткнення. Письмові пояснення працівникам поліції надати не змогла, оскільки перебувала за межами міста, тому надала лише усні пояснення.
Захисник Лисий О.В. у судовому засіданні, зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення саме ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Відеозапис не фіксує факту наїзду автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , на припаркований автомобіль. Разом з тим, на відеозаписі видно, як мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, щоб впевнитись в безпечності проїзду автомобіля, після того, як ОСОБА_1 проїхала, її мати спокійно попрямувала вперед, не зупиняючись та не обертаючись, що свідчить про відсутність будь-якого зіткнення чи пошкодження іншого транспортного засобу. Крім того, чорні пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer» є давніми та не мають жодного відношення до обставин даної справи. Також працівниками поліції не встановлено та не допитано свідків даної події, хоча в матеріалах справи фігурує анонімна записка. Враховуючи вищевикладене, захисник Лисий О.В., просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення свідків, потерпілої, доводи захисника Лисого О.В., приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відтак п. 2.3.б Правил дорожнього руху, зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423998 від 15.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 14.08.2025 о 16:18 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 59, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху була не уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснивши наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423975 від 15.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 14.08.2025 о 16:18 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 59, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.08.2025, з яких вбачається, що 14.08.2025 о 08:00 год. ОСОБА_3 прибула на роботу та залишила автомобіль припаркованим на парковці за Вінницькою міською радою. Після завершення робочого дня, орієнтовно о 17:45 год. вона підійшла до припаркованого автомобіля та побачила пошкодження лівої частини переднього бампера у вигляді подряпин та тріщин. Крім того, виявила записку на лобовому склі свого транспортного засобу, залишену свідком даної події, в якій вказано номер телефону свідка ДТП, а також марку, колір та номерний знак автомобіля, який пошкодив її авто. Даного автомобіля, який зі слів свідка вчинив пошкодження її автомобіля, на парковці не побачила. Після чого викликала поліцію.
Відповідно до рапорту працівника поліції Саботюка М., слідує, що 14.08.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-102», спільно із лейтенантом поліції Чуприною О.В., на планшетний пристрій надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка в ході спілкування повідомила, що близько 08:00 год. залишила свій автомобіль марки «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , на парковці за Вінницькою міською радою та прибула до автомобіля о 17:40 год., оглянувши автомобіль виявила пошкодження переднього бампера з лівої сторони, також під двірником було виявлено записку від свідків які вказали, що дане пошкодження скоїв автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з'ясувавши всі обставини, обстеживши прилеглу територію, було виявлено камери відеоспостереження, які встановлено на Вінницькій міській раді, заявниці було надано роз'яснення стосовно даної ситуації, після чого у заявниці було відібрано пояснення, складено схему ДТП та рапорт, в подальшому всі матеріали було передано відділ розшуку ДТП УПП у Вінницькій області.
Відповідно до схеми місця ДТП від 14.08.2025 чітко вбачається розташування транспортного засобу на парковці та відстані між бордюрами та визначеними паркувальними місцями.
Крім того, до матеріалів справи надано диск із відеозаписом камер відеоспостереження та із світлинами, на яких вбачається пошкодження на транспортних засобах. Із відеозапису вбачається, як транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ускладненням проїжджає між припаркованими автомобілями та зачіпляє один із припаркованих авто, після чого з автомобіля виходить жінка та автомобіль починає рухатись заднім ходом, зупиняється та жінка, яка перебувала із правої сторони автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , стала біля припаркованого автомобіля «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , та почала контролювати безпечність проїзду автомобіля, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi Lancer» проїжджає між автомобіля та прямує далі, жінка, яка спостерігала за безпечністю проїзду також прямує далі. Крім того, на світлинах чітко вбачається подряпини автомобіля «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , що співпадають із пошкодженями на автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 .
На спростування заперечень захисника ОСОБА_5 , щодо відсутності на відеозаписі факту наїзду автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , на припаркований автомобіль, суд звертає увагу, що на відеозаписі навпаки, чітко вбачається зіткнення із автомобілем «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , та лише після зіткнення (червоний) автомобіль зупинився, від'їхав назад, тоді вже вийшла із автомобіля ОСОБА_2 , яка вже після зіткнення почала слідкувати за безпечністю проїзду. Крім того, ОСОБА_1 умисно залишила місце ДТП, оскільки не реагуючи на зауваження свідка ДТП, попрямувала у невідомому напрямку.
Варто зазначити, що працівниками поліції здійснено усі можливі заходи, щодо збирання доказів та залучення свідків адміністративних правопорушень, крім того, судом здійснено усі необхідні дії для встановлення істини у даній справі, які на думку сторони захисту, не були здійснені працівниками поліції.
Суд звертає увагу, що обставини справи, були з'ясовані у повному обсязі, усі письмові докази та покази свідків, були взяті до уваги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: