Справа №127/7707/25
Провадження № 1-кп/127/269/25
28 жовтня 2025 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020010001866 від 16.11.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ленкораль (Азербайджанська Республіка), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, громадянина Республіки Азербайджан, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як було встановлено судом, ОСОБА_3 , 16.11.2024 близько 19:00 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan», моделі «Leaf» , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Сабарівське шосе в місті Вінниці, в напрямку до вул. Андрія Шептицького, в районі електроопори № ВК5, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в лівій смузі попутного напрямку, для надання переваги у русі пішоходу, зменшував свою швидкість автомобіль марки «Skoda», державний номерний знак та водія якого, в межах проведення досудового розслідування не встановлено, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною вищевказаного автомобіля, зліва-направо рухалась пішохід ОСОБА_5 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу з метою надання переваги у русі пішоходу, хоча повинен був і мав можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, що виразилась у кримінально протиправній недбалості, допустив наїзд на останню. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійної рани правої брови. Закритого крайового внутрішньо-суглобового перелому основи нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті з незначним зміщенням. Забій, садна обох колінних суглобів», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закритий крайовий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я. Також, відповідно до відомостей отриманих за результатом проведеного досудового розслідування достовірно встановлено, що у вказаній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , виконавши вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній пригоді, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 18.4 - Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Таким чином, порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. У ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подане клопотання підтримала, зазначила, що завдана їй шкода повністю відшкодована обвинуваченим, вона примирилася із останнім, а тому просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі, а заявлений нею цивільний позов - залишити без розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 висловив аналогічну позицію, зазначив, що вину у вчиненому злочині він визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду та зробив для себе належні висновки, а тому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього. Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила суд його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження у справі. Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання потерпілого та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом. Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий, примирився із потерпілою, повністю відшкодував завдану їй шкоду.
Таким чином, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.
Водночас, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про доцільність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020010001866 від 16.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази, а саме:
?автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
?історію хвороби №17142 та рентгенівські фотознімки у кількості 5 шт. на ім'я ОСОБА_5 , які зберігаюся в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
?DVD - диск з відеозаписом, який поміщено в конверт білого кольору та приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 4775, 40 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 - скасувати.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.
Суддя: