Справа №127/11621/25
Провадження №2/127/2228/25
09 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
представника відповідача - адвоката Кирієнко В. В.,
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниця в залі суду в режимі відеоконференції цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Субекон», в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Пинзар Ігор Віталійович, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи,
15.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Субекон», в особі представника - адвоката Пинзаря І. В., до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи в сумі 990 165, 14 грн.
15.04.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 15.04.2025.
Ухвалою суду від 17.04.2025 задоволено частково заяву представника позивача ТОВ «Субекон» - адвоката Пинзаря І. В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Geon Terra-X 250, 2021 року випуску, об'єм двигуна 223 см3, зареєстрований 16.08.2024 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Ухвалою суду від 06.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 26.06.2025 о 12-00.
12.06.2025 на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване ти, що він з 31.04.2021 проходить військову службу за контрактом в воєнний період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави та Європи у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, виконуючи охорону та оборону важливих державних об'єктів, а саме: Чорнобильської АЕС з централізованим сховищем відпрацьованого ядерного палива та охорону територіальної цілісності України на державному кордоні. До клопотання додав витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГУ №105 від 13.04.2025 та довідку про надання інформації №41/9-359 від 05.06.2025.
26.06.2025 від представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кирієнко В. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 26.06.2025 о 12-00, яке було судом задоволено та підготовче засідання відкладено на 15-00 06.08.2025.
В матеріалах справи є заява відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якої він ознайомився з матеріалами справи 09.07.2025, про що є його власнорічний підпис.
11.07.2025 на адресу суду від представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кирієнко В. В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
04.08.2025 від представник позивача - адвоката Пинзара І. В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження. Заперечення обґрунтовані тим, що з наданої відповідачем довідки від 05.06.2025 № 41/9-359 «Про надання інформації» та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 13.04.2025 № 105 не вбачається, що відповідне військове формування, зокрема військова частина НОМЕР_1 , власне сам ОСОБА_1 переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. ОСОБА_1 займає посаду помічника начальника квартирно-експлуатаційної служби секції тилу, що не є бойовою посадою, не залучений до виконання бойових завдань. Отже, у суду відсутній обов'язок зупинити провадження у справі відповідно до ст. 251 ЦПК України.
06.08.2025 від представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кирієнко В. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 06.08.2025 о 15-00, яке було судом задоволено та підготовче засідання відкладено на 10-00 09.10.2025.
01.10.2025 від представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кирієнко В. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 03.10.2025 судом задоволено.
09.10.2025 від представник позивача - адвоката Пинзара І. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, яке призначено на 09.10.2025 о 10-00 у його відсутність, в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
09.10.2025 від представника відповідача адвоката Кирієнко В. В. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування письмових доказів, яке задоволене ухвалою суду від 09.10.2025.
В підготовчому засіданні, яке було призначено на 10-00 09.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кирієнко В. В. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.
Вислухавши думку представника відповідача, з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши клопотання та надані докази, заперечення представника позивача щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд доходить такого висновку.
Пунктом 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Частиною 2 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд з питань, зазначених у цій статті постановляє ухвалу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Отже, зупинення провадження у справі можливе лише за умов перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.
З наданого відповідачем суду витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГУ №105 від 13.04.2025 та довідки про надання інформації №41/9-359 від 05.06.2025, не вбачається, що військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.
Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі за вище зазначених обставин суперечить завданням та основним засадам цивільного судочинства, визначеним в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, якою передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд вважає, що права відповідача не будуть порушені, у разі продовження розгляду справи, бо він самостійно мав можливість ознайомитися з матеріалами справи, його інтереси в суді представляє адвокат, який реалізує права, надані відповідачу як стороні, зокрема, надала відзив на позовну заяву, заявила клоптання про витребування письмових доказів, яке задоволене судом, приймала участь в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі була постановлена судом без оформлення окремого процесуального документа, та зазначена у протоколі підготовчого засідання. Суд оформлює ухвалу цим окремим процесуальним документом після закінчення підготовчого засідання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Субекон», в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Пинзар Ігор Віталійович, до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 03.11.2025.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА