Єдиний унікальний номер 142/347/25
Номер провадження 2/142/342/25
(про заочний розгляд справи)
03 листопада 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складi:
головуючого судді Гринишиної А.А.,
за участю
секретаря судового засідання Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21 травня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд постановити рішення, за яким шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області 24 грудня 2011 року за актовим записом № 6, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 . Судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано виконавчим комітетом Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області 24 грудня 2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 6, та видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . В цьому шлюбі у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 . На протязі останніх років стосунки між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. На даний час їхня сім'я розпалася. Відповідач нехтує інтересами сім'ї, сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, що тяжким чином впливали на її психічний стан та стан дитини, та кожен раз спричиняли їй душевні страждання. Відповідач не розумів та не хоче розуміти сутності проблем, які виникали у їхній родині, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Спільно вони не проживають близько двох років. Відновити сімейні стосунки, на її думку, неможливо і недоцільно. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе з підстав викладених вище. Крім того, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, судом 22 травня 2025 року було отримано дані з Єдиного державного демографічного реєстру, стосовно ОСОБА_2 , та відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1406344 за вказаними особу не знайдено.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, судом 27 травня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2
05 червня 2025 року судом отримано відповідь від Піщанської селищної ради за № 999 від 03 червня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Відповідно до наказів голови Піщанського районного суду від 04 червня 2025 року «Про відрядження ОСОБА_5 » та «Про частину основної оплачуваної відпустки ОСОБА_5 », головуючий по справі суддя Гринишина А.А. перебувала у 05 червня перебувала у відрядженні та 06 червня 2025 року у відпустці.
Ухвалою суду від 10 червня 2025 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2025 року, в яке відповідач ОСОБА_2 не з'явився, так як не з'явився і в наступні судові засідання, які було відкладено із-за його неявки, в останнє на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2025 року.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Близнюк В. В. в судове засідання 30 жовтня 2025 року не з'явилися, проте на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, в якому він просить суд розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими конвертами які повернулися на адресу суду, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання було направлено повістки про виклик до суду на 07 липня, 19 серпня, 18 вересня, 30 жовтня 2025 року з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :