Справа № 930/1650/25
Провадження № 2/930/947/25
03.11.2025 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.
учасників справи: представника позивача - Шиманського В.М., представника відповідача - Куйдана О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, заяву представника відповідача Куйдана О.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівського міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівського міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2025 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
03.11.2025 в судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Науменку С.М., мотивуючи заяву про відвід тим, що суддя Науменко С.М. не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки він є упередженим та не об?єктивним під час розгляду вказаної цивільної справи.
На думку представника відповідача суддя Науменко С.М. зацікавлений постановити рішення на користь позивача. Дане твердження підтверджуються поведінкою судді в засіданні та реєстром судових рішень згідно яких суддя Науменко С.М. постановляв рішення на користь позивача, в тому числі і відводи інших суддів щоб розглядати справи одноособово.
Розгляд цієї справи може викликати в відповідача сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об?єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом.
В судовому засіданні представник відповідача Куйдан О.І. підтримав заяву та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача Шиманський В.М., заперечував проти задоволення заяви.
Суддя, заслухавши учасників, ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд не може погодитись з доводами відводу, адже суддя ні прямо, ні опосередковано не зацікавлений в результаті розгляду вказаної справи, також суддя не приймав рішень про відвід суддів у вказаній справі, але враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у учасників справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому Науменку С.М.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість
На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40 ЦПК України суд,-
Заяву представника відповідача Куйдана О.І. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівського міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- задовольнити.
Справу № 930/1650/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» Немирівського міської ради Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.
Повний текст ухвали складено - 03.11.2025.
Суддя: С.М. Науменко