Справа № 134/1596/25
2/134/655/2025
03 листопада 2025 року селище Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Швець Л.В.,
при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Разом з тим, у позивача були витребувані належним чином виготовлені читабельної якості додатків до позовної заяви.
15 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» та 22 жовтня 2025 року на електронну адресу суду представником позивача надіслані на виконання ухвали суду відповідні докази.
В судове засідання 03 листопада 2025 року сторони не з'явилися.
Представник позивача в позовній заяві зазначив про слухання справи у його відсутність, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи її його відсутність до суду не подала. Судова повістка на судове засідання відповідачу направлялася судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.
Оскільки судова повістка відповідачу направлялась судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, тому повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з'явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.
Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Разом з тим, суд долучає до матеріалів справи наданні представником позивача письмові докази.
Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2025 року.
Долучити до матеріалів справи письмові докази, надані представником позивача - витяг з правил та тарифи.
Повідомити учасників справи про судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя