31 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/346/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Григорян Е.Р.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
від третіх осіб:
1) ОСОБА_1 - не з'явився,
2) ТОВ “Євротехцентр» - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “МК-Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротехцентр», про витребування земельної ділянки, -
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротехцентр» та Товариства з обмеженою відповідальністю “МК-Трейд» про:
- усунення перешкод територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання недійсним акту приймання-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ “МК-Трейд» № 1 від 19.03.2024 в частині передання земельної ділянки площею 938 кв.м з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 по АДРЕСА_1 , зі скасуванням державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 54243838 від 22.03.2024);
- усунення перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов'язання ТОВ “МК-Трейд» повернути у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачами вимог законодавства при використанні земельної ділянки водного фонду на території територіальної громади міста Миколаєва. Так, прокурор вказує, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 16.09.2014 №43/40 затверджено проект землеустрою та надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 938 кв.м з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 (під одно- та двоповерховою житловою забудовою), у тому числі 938 кв.м під прибудинковою територією, із земель комунальної власності з віднесенням до земель житлової забудови для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . При цьому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр речових прав) за ОСОБА_1 зареєстровано 03.10.2014 право власності на земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 по АДРЕСА_2 , а 06.10.2014 йому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 27731771. Згодом на підставі договору купівлі-продажу №1629 від 15.10.2014 ОСОБА_1 продав вищевказану земельну ділянку ТОВ “Євротехцентр». В свою чергу ТОВ “Євротехцентр» 19.03.2024 за актом приймання-передачі № 1 внесло земельну ділянку з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 по АДРЕСА_2 до статутного капіталу ТОВ “МК-Трейд». Згідно з умовами вказаного акту-приймання передачі, ТОВ “МК-Трейд» зобов'язалось документально оформити право власності, в тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033. Так, державна реєстрація права власності за ТОВ “МК-Трейд» на земельну ділянку з кадастровим номером 4810137200:01:033:0021 вчинена 22.03.2024.
Прокурор вважає відведення Миколаївською міською радою земельної ділянки площею 938 кв.м з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального житлового будівництва та її подальше відчуження ТОВ “Євротехцентр» та ТОВ “МК-Трейд» незаконним, оскільки при прийнятті пунктів 4, 4.2 рішення від 16.09.2014 № 43/40 Миколаївською міською радою безпідставно не враховано входження земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 у прибережну захисну смугу річки Південний Буг, у зв'язку з чим порушено вимоги земельного та водного законодавства.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. вказану позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/346/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.04.2025 о 13:00.
18.03.2025 р. від представника позивача - Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 4127/25), згідно з яким позивач, у зв'язку з великою завантаженістю працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради та великою кількістю судових справ, просить справу № 915/346/25 слухати за відсутністю представника позивача. Також позивач зазначає, що вимоги, викладені у позовній заяві, підтримує в повному обсязі.
27.03.2025 р. від представника відповідача ТОВ “МК-Трейд» - адвоката Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4746/25), згідно з яким відповідач-2 позов не визнає та заперечує проти його задоволення.
28.03.2025 р. від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 4791/25), в якій прокурор вважає доводи відзиву такими, що підлягають критичній оцінці та відхиленню. Наразі прокурор зазначає, що ним вірно обрано належний спосіб захисту порушеного права територіальної громади шляхом пред'явлення позовної заяви про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 по АДРЕСА_2 (негаторний позов) шляхом, в тому числі, повернення земельної ділянки.
У підготовчому засіданні 03.04.2025 р. судом було з'ясовано відсутність у відповідача-2 ТОВ “МК-Трейд» зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС, що в свою чергу обумовлює застосування судом відповідних процесуальних наслідків, зокрема, повернення відзиву на позовну заяву без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Під час підготовчого засідання 03.04.2025 р. прокурором було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів громадянина ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що саме ОСОБА_1 був первинним набувачем спірної земельної ділянки, отже рішення суду в даній справі може вплинути на його права та законні інтереси.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 р. до участі у справі № 915/346/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладенона 24.04.2025 р. о 10:00.
17.04.2025 р. від представника відповідача ТОВ “МК-Трейд» - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 5870/25). Так, відповідач-2 зазначає, що у справі, що розглядається, датою передачі першому набувачеві - ОСОБА_1 нерухомого майна - спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 по пров. 3 Прикордонному, 9/6 у м. Миколаєві, є дата прийняття Миколаївською міською радою, яка у цій справі є позивачем, рішення від 16.09.2014 № 43/40, а державна реєстрація права власності за третьою особою відбулась 03.10.2014. Отже, на думку відповідача-2, строк позовної давності почав свій перебіг з 03.10.2014, а позов було подано в березні 2025, тобто, більше ніж через 10 років. Відтак, відповідач-2 заявляє про застосування позовної давності при вирішенні спору у справі № 915/346/25 та просить відмовити в задоволенні позову.
22.04.2025 р. від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 6033/25), згідно з якою прокурором заявлені позовні вимоги про витребування на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від ТОВ “МК-Трейд» земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033, по пров. Прикордонному третьому, 9/6, у м. Миколаєві.
24.04.2025 р. від заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 6159/25). Так, прокурор, посилаючись на обставини справи, пов'язані з необхідністю поновлення інтересів територіальної громади, поза волею якої Миколаївська міська рада незаконно передала у приватну власність ділянку, що розташована у прибережній захисній смузі р. Південний Буг та відноситься до земель загального користування, щодо яких існує пряма законодавча заборона на перехід із комунальної власності у приватну, та з огляду на відсутність у прокурора законодавчого обов'язку тотального нагляду за розпорядженням землями міста, сталу судову практику щодо захисту земель водного фонду упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця, зміни законодавства, які відбулись вже після подання позову до суду, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними.
У підготовчому засіданні 24.04.2025 р. судом з'ясовано, що відповідачем-2 ТОВ “МК-Трейд» не здійснено реєстрації електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС, що в свою чергу обумовлює застосування судом відповідних процесуальних наслідків, зокрема, повернення заяви про застосування строків позовної давності без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 р. по справі № 915/346/25 прийнято заяву заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва про зміну предмету позову (вх. № 6033/25 від 22.04.2025 р.) та зобов'язано прокурора визначити зміст (перелік) позовних вимог до кожного відповідача. Також вказаною ухвалою суду від 24.04.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/346/25 на тридцять днів, та відкладено підготовче засідання на 22.05.2025 р. о 15:40.
02.05.2025 р. від представника відповідача ТОВ “МК-Трейд» - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» надійшли додаткові пояснення (вх. № 6721/25), згідно з яким відповідач-2 позов не визнає та заперечує проти його задоволення.
Також 02.05.2025 р. від представника відповідача ТОВ “МК-Трейд» - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 6722/25). Так, відповідач-2 зазначає, що у даній справі датою передачі першому набувачеві - Нікольському М.К. нерухомого майна - спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033 по пров. 3 Прикордонному, 9/6 у м. Миколаєві, є дата прийняття Миколаївською міською радою, яка у цій справі є позивачем, рішення від 16.09.2014 № 43/40, а державна реєстрація права власності за третьою особою відбулась 03.10.2014. Отже, на думку відповідача-2, строк позовної давності почав свій перебіг з 03.10.2014, а позов було подано в березні 2025, тобто, більше ніж через 10 років. Відтак, відповідач-2 заявляє про застосування позовної давності при вирішенні спору у справі № 915/346/25 та просить відмовити в задоволенні позову.
14.05.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо відповідача - ТОВ “Євротехцентр» (вх. № 7316/25). Також у вказаному клопотанні прокурором заявлено клопотання про повернення надміру сплачених сум судового збору на підставі ст. 7 Закону України “Про судовий збір», оскільки при зверненні до суду з позовом прокурором сплачено судовий збір за 2 позовні вимоги у сумі 4844,4 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 358 від 03.03.2025, проте наразі захист порушених інтересів держави у спірних правовідносинах імперативно досягається виключно шляхом заявлення позовної вимоги про витребування спірної ділянки від набувача - суб'єкта права приватної власності, яким в даному випадку є ТОВ “МК-Трейд», тому прокурор вважає судовий збір, сплачений за 1 позовну вимогу у розмірі 2422,40 грн., надмірно сплаченим.
Також 14.05.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про залучення до участі у справу третьої особи (вх. № 7321/25), в якому прокурор просив залучити до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротехцентр» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
15.05.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7435/25), згідно з якою прокурор зазначає, що на виконання ухвали суду від 24.04.2025 прокурором 14.05.2025 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі відносно відповідача ТОВ “Євротехцентр», а тому єдиним відповідачем у справі № 915/346/25 залишається ТОВ “МК-Трейд», якому адресована вимога щодо витребування спірної земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.05.2025 р. по справі № 915/346/25 закрито провадження в частині позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротехцентр» у зв'язку з відмовою прокурора від позову в цій частині, також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротехцентр». Крім того, вказаною ухвалою суду позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради залишено без руху з огляду на ненадання прокурором доказів щодо вартості спірної земельної ділянки, експертно-грошова оцінка якої здійснена в порядку, визначеному законом та чинна на дату заявлення позовної вимоги про витребування земельної ділянки, що унеможливлює встановлення належної до сплати суми судового збору за заявленим позовом.
29.05.2025 р. від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 8155/25), до якої заявником додано витяг № НВ-4800648592025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2025 р. продовжено розгляд справи № 915/346/25 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, при цьому підготовче засідання по справі призначено на 07.07.2025 р. о 16:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 р. у справі № 915/346/25 підготовче засідання відкладено на 21.07.2025 р. о 15:00 з огляду на неявку відповідача у підготовче засідання та неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов, явку відповідача визнано обов'язковою. Також вказаною ухвалою суду витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
18.07.2025 р. від представника відповідача ТОВ “МК-Трейд» - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» надійшла заява (вх. № 10640/25), згідно з якою заявник зазначає, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні на підставі та з врахуванням обставин і аргументів, викладених представником відповідача в заявах, поданих ним у справі № 915/346/25. Враховуючи зайнятість представника відповідача в іншому судовому засіданні з розгляду іншої судової справи, відповідач просив судове засідання, призначене на 21.07.2025 о 15:00, провести без участі представника відповідача.
Під час підготовчого засідання 21.07.2025 р. судом встановлено відсутність відповіді з Міністерства соціальної політики України на запит суду щодо інформації про перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Також у підготовчому засіданні 21.07.2025 р. судом розглянуто заяву відповідача про проведення судового засідання без участі представника відповідача, за результатами чого визнано дану заяву необґрунтованою з огляду на ненадання доказів поважності підстав неявки в підготовче засідання з урахуванням того, що ухвалою суду від 07.07.2025 р. явку відповідача було визнано обов'язковою. Відтак, судом встановлено невиконання відповідачем ухвали суду від 07.07.2025 р. без поважних причин.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 р. у справі № 915/346/25 підготовче засідання відкладено на 13.08.2025 р. о 14:30 з огляду на неявку відповідача у підготовче засідання, явку відповідача визнано обов'язковою.
11.08.2025 р. від Юридичного департаменту Міністерства соціальної політики України на електронну пошту господарського суду надійшли листи (вх. №№11611/25 та 11612/25), в яких зазначено, що згідно відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 05.08.2025 р. інформація про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутня.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2025 р. у справі № 915/346/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.09.2025 р. о 10:00.
У судовому засіданні господарського суду 12 вересня 2025 року по справі №915/346/25 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 10 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою від 12.09.2025 повідомлено позивача та третіх осіб.
09.10.2025 від представника відповідача - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про залишення позовної заяви у справі № 915/346/25 без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків (вх. №14291/25). Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 24.04.2025 прийнято заяву заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва про зміну предмету позову, у зв'язку з чим судом у справі №915/346/25 розглядається вимога про витребування на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради від ТОВ “МК-Трейд» земельну ділянку площею 938 кв.м з кадастровим номером 4810137200:01:033:0033, по пров. Прикордонному третьому, 9/6 у м. Миколаєві. Відповідач зазначає, що у зв'язку з набранням чинності 09.04.2025 Закону України “Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 № 4292-IX, відповідно до якого внесенні зміни та доповнення до Цивільного кодексу України, а також до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статтю 164 ГПК України доповнено частиною 6 відповідно до якої, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Таким чином, на переконання відповідача, добросовісність або недобросовісність відповідача у спірних правовідносинах є предметом доказування у справі і може бути встановлена лише за результатами розгляду справи, отже, виконання позивачем ч. 6 ст. 164 ГПК України має безумовно передувати зверненню з відповідним позовом. Однак, як зазначає відповідач, вимоги ч. 6 ст. 164 ГПК України щодо надання суду документу, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, прокурором не виконано, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 6 ст. 164 та ч. 11 ст. 176 ГПК України.
09.10.2025 від представника відповідача - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №14294/25), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із погіршенням стану здоров'я представник відповідача - ТОВ "МК-Трейд".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. у справі № 915/346/25 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "МК-Трейд" про залишення позовної заяви без руху (вх. №14291/25 від 09.10.2025), також розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2025 року о 10:00.
29.10.2025 від представника відповідача - Татарінова В.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. №15174/25), в якій відповідач зазначає, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває справа № 922/2555/21, яку згідно з ухвалою від 10.09.2025 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України як таку, що містить виключну правову проблему щодо застосування ч. 6 ст. 164 ГПК України, зокрема в контексті, чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 ЦК України (у недобросовісного набувача).
В судове засідання, призначене на 31.10.2025 р., представники відповідача та третьої особи не з'явилися.
Прокурор у судовому засіданні 31.10.2025 р. зазначив, що заява відповідача про зупинення провадження (вх. №15174/25) є передчасною та не підлягає задоволенню.
В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неявку представника відповідача та неможливість вирішення у даному судовому засіданні заяви відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України. При цьому господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення третьої особи - ОСОБА_1 про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з обставин відсутності третьої особи за місцем реєстрації.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 122, 196, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 21 листопада 2025 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Викликати учасників справи у судове засідання.
3. Повідомити третю особу - ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротехцентр» про обов'язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов'язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності 31.10.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва