вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"03" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1284/24 (361/10824/24)
за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДРПОУ 23494714)
до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
та відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення з ОСОБА_2 1392669,53 грн.
Суддя Наріжний С.Ю.
Без виклику представників учасників у справі.
до Господарського суду Київської області з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа № 361/10824/24 за позовом АТ «Кредобанк» від 28.10.2025 б/№ до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 1392669,53 грн.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024 (суддя Писанець Н.В.) відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2025 справу № 361/10824/24 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/1284/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
В зазначеній ухвалі від 23.05.2025 Броварський міськрайонний суд Київської області зазначив, що оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Після надходження матеріалів справи № 361/10824/24 до Господарського суду Київської області, вказану справу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/1284/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 911/1284/24 (361/10824/24).
Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2024 відкрито провадження у справі № 911/1284/24 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Мотальову-Кравець В.Ю.; призначено на 23.07.2024 проведення попереднього засідання у справі.
04.06.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 73330 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 23.07.2024 визнано грошові вимоги АТ «Сенс Банк» до Боржника у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 1470763,41 грн - 2 черга; визнано грошові вимоги АТ «Кредобанк» до Боржника у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 156885,06 грн - 2 черга; 1392669,53 грн - позачергово, як забезпечені; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржника у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 1700000,00 грн - 2 черга.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2024 визнано грошові вимоги АТ «Таскомбанк» до Боржника у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 180618,63 грн - 2 черга.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2024 затверджено План реструктуризації боргів Боржника ОСОБА_1 .
На даний час провадження у справі № 911/1284/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 перебуває на стадії виконання Плану реструктуризації боргів Боржника.
Дослідивши матеріали справи № 361/10824/24, які надійшли з Броварського міськрайонного суду Київської області, суд зазначає наступне.
Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За правилами предметної юрисдикції господарських судів у п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Водночас регламентація процесуальних відносин нормами матеріального права без об'єктивної необхідності створює перешкоди для належної реалізації принципу правової визначеності, що має об'єктивні ризики при правозастосуванні.
Так, у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник».
Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).
Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов'язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об'єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.
Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 висловлено такий правовий висновок: з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв'язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої процедури.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 зазначила, що аналіз змісту наведених приписів ст. 7 КУзПБ у взаємозв'язку з нормами статті 20 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов'язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.
До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб'єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи № 361/10824/24, Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 2 - поручителя - ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором іро17247 від 04.09.2020 у розмірі 1392669,53 грн.
Водночас ОСОБА_2 не є Боржником у справі № 911/1284/24.
При цьому Позивачем в позовній заяві не заявлено ЖОДНИХ вимог до Відповідача 1 - ОСОБА_1 ; лише формально вказано ОСОБА_1 в якості співвідповідача у зв'язку з тим, що він є основним позичальником за відповідним кредитним договором; позовні вимоги Позивача спрямовані виключно до Відповідача 2 - ОСОБА_2 .
Дослідивши подані матеріали справи № 361/10824/24 судом не встановлено наявності вказаних вище критеріїв, які зумовлюють віднесення даної справи до виключної юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 в порядку ст. 7 КУзПБ.
При цьому суд зауважує, що формальне визначення Позивачем в якості співвідповідача у спорі особи, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність (у даному випадку - ОСОБА_1 ), без заявлення до такої особи позовних вимог майнового характеру, які, зокрема, відповідають названим вище критеріям віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство/неплатоспроможність, не може бути безумовною підставою для розгляду відповідного позову саме в межах провадження у справі про банкрутство такого співвідповідача.
Крім того суд звертає увагу на те, що відповідний спір про стягнення заборгованості (у разі заявлення позовної вимоги саме до ОСОБА_1 ) на даний час в будь-якому разі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки АТ «Кредобанк» було заявлено грошові вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в порядку ст. 45, 122 КУзПБ; вказані вимоги розглянуті судом, за результатом чого прийнято відповідне судове рішення (ухвала Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1284/24) про визнання таких вимог АТ «Кредобанк» і в подальшому стосовно даної заборгованості ОСОБА_1 прийнято рішення про реструктуризацію (ухвала Господарського суду Київської області від 19.11.2024 у справі № 911/1284/24).
З огляду на викладене у Господарського суду Київської області відсутні правові підстави для прийняття до розгляду справи № 361/10824/24 за позовом АТ «Кредобанк» від 28.10.2024 б/№ до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 1392669,53 грн, отже вказана справа підлягає поверненню до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Справу № 361/10824/24 за позовом АТ «Кредобанк» від 28.10.2024 б/№ до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 1392669,53 грн повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Дата підписання ухвали 03.11.2025.
Суддя С.Ю. Наріжний