ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.10.2025Справа № 910/11345/25
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 8В) до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27) про стягнення 9 134 329,87 грн,.
За участю представників:
від позивача - Андрієвська О. В.;
від відповідача - Подольський А. А.
09.09.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" сформовано позовну заяву до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2301/02/21 від 15.09.2021 у розмірі 9 134 329,87 грн, з яких: з яких 3 % річних у розмірі 318 146,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 816 183,17 грн та була передана 10.09.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» та Державним підприємством «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» було укладено Договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2301/02/21.
Пунктом 13 Договору № 2301/02/21 визначено обов'язок Відповідача здійснювати в повному обсязі оплату послуг у порядку, визначеному пунктом 7 цього договору, а також здійснювати оплату послуг виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.
Разом з тим як вказує позивач, відповідач не дотримувався порядку здійснення оплат, визначеного п. 7 Договору № 2301/02/21 від 15.09.2021 року в серпні 2023 року.
З огляду на викладене позивач просить стягнути з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» 9 134 329,87 грн. з яких 3 % річних у розмірі 318 146,70 грн та інфляційні втрати у розмірі 8 816 183,17 грн.
Ухвалою суду від 16.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.10.25 о 11:00 год.
02.10.2025 від представника відповідача надійшов відзивом на позовну заяву у відповідності до якого представник зазначив наступне:
- наявність відкладальної обставини при проведенні розрахунків за Договором та наявності судового рішення про відмову в задоволенні аналогічного позову Позивача до Відповідача;
- пп.2 п. 8 Положення Гарантований покупець зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством “НАЕК “Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення;
- відповідно до даних, вказаних в листах AT «НАЕК «Енергоатом» від 04.09.2023 № 50-2759/12-вих, від 12.09.2023 № 50-2852/12-вих, у Позивача обліковується заборгованість за серпень 2023 року перед вказаним виробником. Крім того, існування боргу у Позивача перед НАЕК «Енергоатом» підтверджується також і судовими рішеннями у справі №911/3604/23 за позовом вказаного виробника до ПУП.
Таким чином, представник вважає, що факт заборгованості ПУП перед AT «НАЕК «Енергоатом» виключає можливість проведення своєчасності та повноти розрахунків за Договором.
Відтак представник вважає, що відповідно до умов договору та Положення настала відкладальна обставина, відповідно до якої розрахунки за Договором були відтерміновані до припинення (погашення заборгованості Позивача перед НАЕК «Енергоатом»).
За таких умов, відповідач вважає, що не мав простроченої заборгованості за Послугу серпня 2023 року за період з 02.12.2024 по 26.12.2024 (нарахування 3% річних) та за період з 18.10.2024 по 12.12.2024 (нарахування інфляційних втрат).
З огляду на викладене представник вказує на відкладальну обставину, в Гарантованого покупця не настав строк розрахунків за Послугу спірного періоду, відповідно позовні вимоги є передчасними.
Окрім того представником в порядку ст. 90 ГПК України поставлено позивачу наступні питання:
Чи підтверджує КОЕК факт існування наявності заборгованості перед НАЕК «Енергоатом» за договором купівлі-продажу електричної енергії від 24.09.2021 №65-150-SD-21-00-422 (далі - Договір з НАЕК) ?
У випадку негативної відповіді на перше питання, за які конкретні проміжки часу були здійснені нарахування НАЕК «Енергоатом» у справі №911/3604/23 (просимо відповідь на вказане питання документально підтвердити наданням розрахунку позовних вимог у справі №911/3604/23)?
Чи існував будь-який причинно-наслідковий зв'язок між наявністю/відсутністю електронних аукціонів при закупівлі електричної енергії за Договором з НАЕК та розрахунками ПУП перед вказаним виробником за означеним договором?
Чи вплинула відсутність електронних аукціонів з квітня 2022 року (наказ Міненерго від 13.03.2022 № 114) на розрахунки ПУП з НАЕК «Енергоатом», якщо так то яким чином?
Чи впливали електронні аукціони продажу електричної енергії (тимчасово скасовані наказом Міненерго від 13.03.2022 № 114) на обсяг, вартість електроенергії, яка придбавалась КОЕК у НАЕК «Енергоатом» та на джерела фінансування при закупівлі вказаної електричної енергії?
Чи підтверджує Позивач, те що електрична енергія за договором з НАЕК придбавалась (та надалі використовувалась) на виконання ПСО (постанова КМУ від 05.06.2019 № 483)?
06.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у відповідності до якої представник зазначив наступне:
- заперечення Відповідача проти позову у справі № 910/11345/25 зводиться до того, що ДП «Гарантований покупець заперечує проти позовних вимог з огляду на те, що, на його думку, у ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» наявна заборгованість перед АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ». Разом з тим, ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК», окрім спростування такого доводу та наголошення на тому, що зазначена обставина не відповідає дійсності та спростовується доданим до позовної заяви актом звірки, з якого вбачається не лише факт відсутності заборгованості, а й переплата ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» на виконання умов договору з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зазначає наступні обставини, які спростовують доводи Відповідача про наявність відкладальних обставин, оскільки ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» не може відмовляти в оплаті формально посилаючись на, так звану, «відкладальну обставину», якщо постачальник універсальних послуг фактично виконав свої зобов'язання перед АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»;
- посилання ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ на так звану «відкладальну обставину», є безпідставними, порушують принципи добросовісності та справедливості, оскільки спростовуються наявними доказами, які свідчать не лише про відсутність заборгованості у ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» перед АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», а й про наявність переплати, а тому Відповідач у справі № 910/11345/25 не має законних підстав для відмови в оплаті, посилаючись на «відкладальну обставину».
13.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив у відповідності до яких представник зокрема зазначив, що акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Окрім того представник зазначив про ігнорування позивачем письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України.
14.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Додаткові пояснення у справі у відповідності до яких представник зазначив, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та спростування доводів Відповідача про наявність «відкладальних обставин» у справі № 910/11345/25, було направлено адвокатський запит до АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», у відповідь на який, листом від 14.10.2025 № 50-3513/11-вих., АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» підтвердило, що ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» виконало свої договірні зобов'язання перед АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зокрема за розрахунковий період - серпень 2023 року, про який вказано в адвокатському запиті.
14.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі, останнє обґрунтоване наступним.
Відповідно до пп.2 п. 8 Положення Гарантований покупець зобов'язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством “НАЕК “Енергоатом» за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
Таким чином, представник вважає, що виходячи з наведеної вище норми, своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг ставиться у залежність з своєчасністю та повнотою оплати постачальниками універсальних послуг електричної енергії, придбаної у АТ «НАЕК «Енергоатом» на виконання Положення.
Водночас як вказує представник, у разі наявності заборгованості у постачальника універсальних послуг перед АТ «НАЕК «Енергоатом», у гарантованого покупця не виникає обов'язок щодо своєчасності та повноти оплати послуги відповідно до імперативної норми пп. 2 п. 8 Положення.
Вказана норма кореспондується з пп.1 п. 12 Договору відповідно до якого, Постачальник має право отримувати оплату вартості послуг, з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
Відтак, факт заборгованості ПУП перед АТ «НАЕК «Енергоатом» виключає можливість проведення своєчасності та повноти розрахунків за Договором.
15.10.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до вищеозначених заперечень представник зазначив, що посилання відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/11345/24 на ухвалу Верховного Суду у справі № 910/881/24, якою розглядався спір між іншим сторонами не є релевантною до правовідносин у справі № 910/11345/25, а ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» не було учасником судових спорів у справах, в яких Верховний Суд у наведеній ухвалі Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 910/881/24 розглядав питання застосування норм законодавства, а отже посилання Відповідача на вказану ухвалу є безпідставними та вона не може бути застосована до правовідносин у справі № 910/11345/25.
Натомість, 03 вересня 2025 року Верховним Судом було прийнято постанову у справі № 910/8269/24 між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ДП «Гарантований покупець», якою визначено характер спірних правовідносин саме між Позивачем та Відповідачем, наявність неоплаченої простроченої ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» заборгованості, а також визначено правомірність та обґрунтованість нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання на вказану заборгованість.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність правової позиції Верховного Суду у справі № 910/8269/24 саме між ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ», доводи Відповідача, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/11345/25 є безпідставними та необґрунтованими.
У судове засідання 30.10.2025 представники сторін прибули, надали свої пояснення.
У судовому засіданні 30.10.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Суд розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов до наступного висновку.
Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2025 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/881/24 за касаційною Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, призначено до розгляду справу № 910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на 05 грудня 2025 року.
Позовні вимоги у справі №910/881/24 обґрунтовані тим, що тим, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з квітня 2022 року по січень 2024 року, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2316/02/21 від 15.09.2021 (далі - Договір). Заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат нараховані позивачем за прострочення оплати відповідачем заборгованості за розрахункові періоди з березня 2022 року по грудень 2023 року.
Суд зазначає, що зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб'єктний і об'єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об'єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такі правові висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
В силу норм ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У матеріалах справи наявні: акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 2023 р складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" та Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» за означеним актом вбачається, що станом на 31.12.2023 у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" у розмірі 227 289 459,00 грн.; листи AT «НАЕК «Енергоатом» від 04.09.2023 № 50-2759/12-вих, від 12.09.2023 № 50-2852/12-вих з додатками у яких у Позивача обліковується заборгованість за серпень 2023 року перед вказаним виробником; адвокатський запит до АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», у відповідь на який, листом від 14.10.2025 № 50-3513/11-вих., АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» підтвердило, що ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» виконало свої договірні зобов'язання перед АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зокрема за розрахунковий період - серпень 2023 року, про який вказано в адвокатському запиті.
Суд наголошує, що в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2025 у cправі № 910/881/24, якою було передано справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегією суддів зокрема було зазначено:
« 51. Разом з тим, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції, окрім іншого, відхилив доводи ДП "Гарантований покупець" щодо дії відкладальної обставини, зазначивши, що така відкладальна обставина може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів; у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач має перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" заборгованість за електричну енергією, яка була закуплена за результатами проведення електронних аукціонів; виконання спеціальних обов'язків в частині купівлі-продажу електричної енергії у визначений період, а саме з наступного розрахункового періоду (періоду постачання) після прийняття наказу та до поточного розрахункового періоду між ТОВ "Черкасиенергозбут" та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" забезпечувалося шляхом укладення додаткових угод до основного договору без проведення процедури електронного аукціону; з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів у відповідності до вимог п.5 Положення №483; враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів заборгованості позивача перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за придбану за результатами проведення електронних аукціонів електричну енергію, у відповідача відсутні правові підстави для посилання на положення пп.2 п.8 Положення №483 як на відкладальну обставину».
З розрахунку сум, що позивач просить стягнути з відповідача, наданому представником позивача вбачається, що нарахування здійснюється з 29.11.2024.
Таким чином акт звірки підтверджує відсутність заборгованості на кінець 2023 року, відповіді на адвокатський запит підтверджують виконання позивачем перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" зобов'язань, поряд з тим суду необхідно встановити чи у періоди нарахувань позивачем відповідачу 3% та інфляційних у позивача перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" була заборгованість (листи AT «НАЕК «Енергоатом» від 04.09.2023 № 50-2759/12-вих, від 12.09.2023 № 50-2852/12-вих з додатками у яких у Позивача обліковується заборгованість за серпень 2023 року перед вказаним виробником) та чи необхідно застосовувати відкладальну обставину, яка складається з 2 умов:
- наявність у постачальника універсальних послуг заборгованості перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом";
- за результатами проведення електронних аукціонів.
Ураховуючи, що Верховний Суд передав справу №910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від висновків щодо застосування пп.2 п.8 Положення №483, викладених у постановах від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №910/881/24 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи №910/11345/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.
В частині поставлених позивачем відповідачу питань в порядку ст. 90 ГПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем не було надано відповідей на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву у відповідності до вимог ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов'язання позивача надати відповіді на питання та зобов'язати позивача надати відповіді на запитання, викладені у відзиві на позовну заяву, у формі заяви свідка.
З огляду на наведене, суд вбачає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність виконання положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями, 90, 228, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Клопотання Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" в порядку ч.6 ст.90 ГПК України про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надати відповіді на питання - задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" надати відповіді на такі питання:
Чи підтверджує КОЕК факт існування наявності заборгованості перед НАЕК «Енергоатом» за договором купівлі-продажу електричної енергії від 24.09.2021 №65-150-SD-21-00-422 (далі - Договір з НАЕК) ?
У випадку негативної відповіді на перше питання, за які конкретні проміжки часу були здійснені нарахування НАЕК «Енергоатом» у справі №911/3604/23 (просимо відповідь на вказане питання документально підтвердити наданням розрахунку позовних вимог у справі №911/3604/23)?
Чи існував будь-який причинно-наслідковий зв'язок між наявністю/відсутністю електронних аукціонів при закупівлі електричної енергії за Договором з НАЕК та розрахунками ПУП перед вказаним виробником за означеним договором?
Чи вплинула відсутність електронних аукціонів з квітня 2022 року (наказ Міненерго від 13.03.2022 № 114) на розрахунки ПУП з НАЕК «Енергоатом», якщо так то яким чином?
Чи впливали електронні аукціони продажу електричної енергії (тимчасово скасовані наказом Міненерго від 13.03.2022 № 114) на обсяг, вартість електроенергії, яка придбавалась КОЕК у НАЕК «Енергоатом» та на джерела фінансування при закупівлі вказаної електричної енергії?
Чи підтверджує Позивач, те що електрична енергія за договором з НАЕК придбавалась (та надалі використовувалась) на виконання ПСО (постанова КМУ від 05.06.2019 № 483)?
3. Відповіді на питання надати не пізніше ніж за п'ять днів до наступного судового засідання.
4. Провадження у справі №910/11345/25 зупинити до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/881/24.
5. Зобов'язати представників сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/11345/25.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ