номер провадження справи 5/127/25
27.10.2025 Справа № 908/2576/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050; код ЄДРПОУ 02909973) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915)
До відповідача-1: Закладу професійної (професійно-технічної) освіти “Запорізький технологічний професійний коледж “Моторобудівник» (вул. Павла Чубинського, буд. 146А, м. Запоріжжя, 69081; код ЄДРПОУ 37648431)
До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 42093239)
про визнання недійсними додаткових угод до договору № 12203 від 18.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 40 849,17 грн.,
За участю представників сторін:
Від прокуратури: Маруєва Т.В. (в залі суду) - посвідчення № 075579 від 01.03.2023;
Від позивача: Кравець Л.О. (в залі суду) - виписка з ЄДР від 15.07.2025, посвідчення № 1913 від 28.04.2025;
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2: Аксарін Р.М. (в залі суду) - довіреність №8 від 02.01.2025;
22.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача: Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Закладу професійної (професійно-технічної) освіти “Запорізький технологічний професійний коледж “Моторобудівник», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» про визнання недійсними додаткових угод до договору № 12203 від 18.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 40 849,17 грн.
22.08.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2576/25 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2576/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов'язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
Ухвалою суду від 22.09.2025 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.10.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 27.10.2025 фіксувалось з використанням підсистеми “Електронний суд» ЄСІКС.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення відповідної ухвали суду до електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд» ЄСІКС. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача-1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Станом на 27.10.2025 запропонованого ухвалами суду від 27.08.2025 та від 22.09.2025 відзиву на позовну заяву або письмових пояснень по суті спору від відповідача-1 до суду не надійшло.
У судовому засіданні 27.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» зазначив про надання до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2576/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 зазначивши, що предметом позову у цій справі є визнання недійсними додаткових угод від 19.01.2021 № 1, від 12.03.2021 № 3, від 27.08.2021 № 4 від 12.10.2021 № 5, від 27.10.2021 № 6, від 10.11.2021 № 7, від 06.12.2021 № 8, від 13.12.2021 № 9 до Договору № 12203 про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021, укладеного між Державним навчальним закладом «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», а також стягнення з Відповідача - 2 на користь Запорізької міської ради в дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади грошові кошти в сумі 40 849,17 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те що додаткові угоди від 19.01.2021 № 1, від 12.03.2021 № 3, від 27.08.2021 № 4, від 12.10.2021 № 5, від 27.10.2021 № 6, від 10.11.2021 № 7, від 06.12.2021 № 8, від 13.12.2021 № 9 до Договору від 18.01.2021 № 12203 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» (в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10% від ціни, визначеної в договорі), що є підставою для їх визнання недійсними, та стягнення з ТОВ “Запоріжжяелектропостачання» суми надмірно сплачених за договором коштів у сумі 40 849,17 грн.
При цьому, 29.01.2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі 920/19/24 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які використовує Позивач в якості обґрунтування своїх позовних вимог.
Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:
- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;
- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
04.04.2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято до розгляду справу № 920/19/24.
16.07.2025 ухвалою Великої Палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розгляд справи № 920/19/24 призначено на 17.09.2025 о 15 год. 00 хв.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2025 зазначено, що 17.09.2025 розгляд справи не відбувся та учасників справи №920/19/24 повідомлено, що судове засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відбудеться 05.11.2025 о 10 год. 00 хв.
Прокурор підтримав доводи викладені у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
Представник позивача підтримав правову позицію прокурора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, у випадку встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене а також те, що у справі № 920/19/24 вирішується спір у подібних правовідносинах, а саме можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, при зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, враховуючи перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку клопотання представника відповідача-2 задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/2576/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Керуючись ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, ГПК України, суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання» про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 908/2576/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.
4. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.