майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
31 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/290/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи заяви позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи та зменшення позовних вимог у справі
за позовом Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник" за позовом Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович
до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Фізична особа - підприємець Семеній Сергій Володимирович
Фізична особа - підприємець Панасюк Ольга Володимирівна
про стягнення 850144,08 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Українець О. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1124406 від 07.04.2025
від відповідача: Кур'янова Н. М., виписка з ЄДР; Рибаченко М. В., виписка з ЄДР
- від ФОП Сардаківського М. Б.: Сардаківський М. Б.
- від ФОП Семенія С. В.: не прибув
- від ФОП Панасюк О. В.: Кузьмін Д. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ № 1134937 від 12.06.2025
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 850144,08 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.
Також до суду позивачем подано клопотання від 06.03.2025 про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №42022060000000074 від 08.12.2022 (а. с. 1 - 5 у т. 2).
Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача; витребував у сторін відповідні процесуальні та додаткові документи (а. с. 7 у т. 2).
12.03.2025 до суду від позивача надійшли витребувані господарським судом копії документів (а. с. 9 - 23 у т. 2).
25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.03.2025, № 831 з додатками з запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених (а.с. 24-77 у т.2).
28.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/953/25), а саме, оригіналів документів за переліком (а. с. 78-81 у т. 2).
14.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з доказами направлення іншій стороні (а. с. 87 - 91 у т. 2).
14.04.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення про долучення доказів у справі (а. с. 92-191 у т. 2).
28.04.2025 до суду від відповідача надійшов лист від 28.04.2025, вих. 31181 з копіями витребуваних судом документів (а. с. 1 - 112 у т. 3).
09.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо документів відповідача від 28.04.2025, вих. №1181 (а. с. 126 - 131 у т. 3).
09.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової фізико - хімічної експертизи зі встановлення давності виконання документів (вх. г/с №01-44/1380/25) (а. с. 132 - 134 у т. 3).
Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 09.06.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (а. с. 139 у т. 3).
14.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/1430/25) про витребування додаткових доказів, а саме, у відповідача та ФОП Семенія С. В. загальні журнали робіт, журнали вихідного контролю щодо виконання додаткових підрядних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_1 (шифр 2020-2) (коригування)", здійснений згідно договору про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022 (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у справу) (а. с. 151-154 у т. 3).
16.05.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь від 15.05.2025 на додаткові письмові пояснення позивача (а. с. 156 - 161 у т. 3).
Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП Сардаківського М. Б., а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Семенія С. В., ФОП Панасюк О. В.; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав (а. с. 167 - 168 у т. 3).
12.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виконавчої документації "Капітальний ремонт приміщень першого поверху АДРЕСА_1 (шифр 2020-2) (коригування)" згідно з договором про закупівлю робіт від 25.11.2022 №709 (а. с. 187 - 232 у т. 3).
13.06.2025 до суду від ФОП Семенія С. В. надійшли письмові пояснення у справі (а. с. 1- 55 у т. 4).
25.06.2025 до суду від ФОП Панасюк О.В. надійшли пояснення щодо обставин справи (а. с. 72 - 79 у т. 4).
16.07.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з переліком питань на розгляд судової будівельно - технічної експертизи та погодження її оплати (а. с. 77-86 у т. 4).
17.07.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо відсутності потреби в проведенні судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 87 - 91 у т. 4).
17.07.2025 до суду від ФОП Сардаківського М. Б. надійшли письмові пояснення щодо виконаних позивачем додаткових робіт та підтримання позову (а. с. 92 - 99 у т. 4).
17.07.2025 до суду від позивача надійшло уточнення до пояснень з клопотанням про витребування від Корольовського районного суду міста Житомира, зокрема, копій висновків комісійної будівельно - технічної та економічної експертиз, з матеріалів кримінальної справи №296/6243/23 (а. с. 100 - 102 у т. 4).
23.07.2025 до суду від позивача надійшли такі клопотання:
- про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання згідно з переліком (вх. г/с №01-44/2200/25) (а. с. 114 - 120 у т. 4);
- про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №42022060000000074 від 08.12.2022 копії наявних у справі висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертиз; пояснень начальника КЕС ЖВІ щодо обставин факту виконання додаткових підрядних робіт на спірному об'єкті та безпосередньо їх виконавця (а. с. 122 - 129 у т. 4).
25.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення більш якісних копій актів форми №КБ-2в, підсумкових відомостей, розрахунків загальновиробничих витрат, договірних цін, підсумкових відомостей ресурсів з переліком (а. с. 131 - 246 у т. 4).
28.07.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 247 - 250 у т. 4); клопотання про залучення Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а. с. 1, 2 у т. 5).
Ухвалою від 29.07.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, вказаних клопотань сторін та задовольнив клопотання позивача про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира доказів від 06.03.2025 (вх. г/с №01-44/688/25) та від 23.07.2025 (вх. №01-44/2203/25) (а. с. 6-8 у т. 5).
Ухвалою від 31.07.2025 господарський суд витребував у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №42022060000000074 від 08.12.2022 копії документів згідно з переліком (а. с. 12 у т. 5).
26.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копій наказу від 22.07.2025 №149, акту позачергового огляду та контрольних замірів спірного об'єкту після проведення капітального ремонту (корегування), протоколу від 02.05.2025 №32 про вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування з фото (а. с. 13 - 24 у т. 5).
28.08.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 25-31, т.5).
28.08.2025 до суду від Корольовського районного суду м. Житомира надійшла копія висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42022060000000074 (а. с. 36 - 62 у т. 5).
12.09.2025до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 65-74 у т.5).
15.09.2025 до суду від третьої особи - ФОП Панасюк О.В. надійшла заява щодо не доцільності призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 77-83 у т.5).
Відповідними ухвалами від 15.09.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін; витребував у Корольовського районного суду міста Житомира додаткову інформацію (а. с. 92, 93; 95 у т. 5).
23.09.2025 на електронну пошту суду, а 30.09.2025 поштовим зв'язком, до суду від Корольовського районного суду міста Житомира надійшов лист від 17.09.2025, у якому повідомлено про надіслання господарському суду раніше висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 та про відсутність інших запитуваних матеріалів (а. с. 96 - 98 у т. 5).
15.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/3252/25) про залишення без розгляду заяви про залучення третьої особи та клопотань сторін про проведення експертизи (а. с. 100 - 102 у т. 5).
Ухвалою від 16.10.2025 господарський суд залишив без розгляду клопотання відповідача від 07.04.2025 про призначення судової фізико - хімічної експертизи та від 28.07.2025 про залучення третьої особи; відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 28.03.2025 про витребування доказів; відмовив у задоволенні клопотання позивача від 14.05.2025 про витребування додаткових доказів; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на 31.10.2025 о 11:30 (а. с. 106 - 108 у т. 5).
29.10.2025 до суду від позивача надійшли такі заяви від 28.10.2025:
- про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/3430/25) (а. с. 110 - 116 у т. 5);
- про зменшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/3431/25) (а. с. 118 -126 у т. 5).
29.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо висновку експертів за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42022060000000074 (а. с. 128 - 133 у т. 5).
30.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо зміни позовних вимог (а. с. 134 - 136 у т. 5).
Присутня в засіданні суду представник позивача підтримала заяви про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та про зменшення розміру позовних вимог, для розгляду яких слід призначити підготовче засідання суду, відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні та зазначити таке.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).
Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Керуючись ст. 46, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.
2. Призначити підготовче засідання для розгляду справи та заяв позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та про зменшення розміру позовних вимог на 05 листопада 2025 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 03.11.2025
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу "Електронний суд"
3 відповідачу "Електронний суд"
4 - ФОП Семенію С. В. "Електронний суд"
5 - ФОП Панасюк О. В. "Електронний суд" представнику
6 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1