вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
30.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5096/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні машини", м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тіна", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі-Вінниця", смт Браїлів Жмеринського р-ну Вінницької обл.
про стягнення 161 550,10 грн.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Заєць П.Л. - адвокат;
третя особа: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожні машини" звернулося через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тіна" в порядку регресу збитків у сумі 161550,10 грн, завданих нестачею вантажу.
Витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання зі збереження прийнятого до перевезення вантажу за договором перевезення вантажів № DM-24/03-AT від 11.03.2024. При цьому позивач зазначає про те, що у всіх випадках перевезення вантажу замовником було Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі-Вінниця" (код ЄДРПОУ 37489359), з яким позивачем у цій справі попередньо було укладено договір перевезення № DМ-24/03-1 від 01.03.2024 і якому позивач відшкодував за його претензією (вих. 2603-01 від 26.03.2024) на підставі рахунка та акта № 185 від 26.03.2024 завдані збитки (понад норму втраченого вантажу) в сумі 43080,40 грн (пл. інструкція № 14301 від 06.06.2024).
Ухвалою суду від 12.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.10.2025 об 11:00 год з викликом сторін; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали суду.
03.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, у межах строку для подання відзиву, відповідач подав відзив та зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні машини" на свою користь заборгованості у сумі 168633,00 грн.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором перевезення вантажів № DM-24/03-AT від 11.03.2024 щодо повної оплати послуг з перевезення згідно з рахунком від 24.02.2025, за яким недоплата становить 11779,00 грн, а також заборгованістю відповідача з оплати послуг за перевезення олії соняшникової в період березень - травень 2024 у сумі 156854,00 грн.
Правовими підставами позову позивач зазначає статтю 526 Цивільного кодексу України.
06.10.2025 від представника позивача за первісним позовом за підписом його керівника Варжевського В.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду із застосуванням власних технічних засобів.
Зважаючи на технічні можливості суду ухвалою суду від 07.10.2025 указана заява задоволена частково: відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення участі його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підготовчому засіданні, призначеному на 09.10.2025 об 11:00 год, а в усіх інших засіданнях суду - заява задоволена.
Ухвалою суду від 15.10.2025 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Тіна" з підстав, передбачених частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У підготовче засідання, призначене на 09.10.2025, представник позивача не з'явився, натомість 07.10.2025 подав клопотання про відкладення засідання суду для забезпечення можливості його участі у наступному підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 09.10.2025 продовжено підготовче провадження у справі до 11.12.2025 включно; задоволено клопотання представника позивача керівника Варжевського В.В. про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання та призначено його на 30.10.2025 о 12:20 год з викликом сторін у засідання суду; постановлено провести підготовче засідання у справі з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні машини" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі-Вінниця" (ідентифікаційний код: 37489359, 23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт Браїлів, вул. Заводська, 7) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; запропоновано третій особі у справі у 10-денний строк з дня вручення ухвали суду подати до суду, а також усім учасникам справи пояснення з урахуванням вимог частин третьої - сьомої статті 165 та статей 168, 179 ГПК України.
У підготовче засідання, призначене на 30.10.2025, представники позивача та третьої особи не з'явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку ухвали суду до їхніх електронних кабінетів (а.с. 3, 5 том 2).
Від третьої особи заяв, клопотань щодо участі в засіданні суду не надходило.
Від представника позивача керівника Варжевського В.В. перед початком підготовчого засідання телекомунікаційним засобом зв'язку надійшло повідомлення про технічні неполадки в його комп'ютерному обладнанні, які не дають змоги під'єднатися до відеконференції.
Після відкриття підготовчого засідання на відеозв'язок вийшов представник позивача Варжевський В.В., який декілька разів намагався утримати відеоконференцзв'язок із судом, забезпечити аудіозв'язок, але врешті-решт відеоконференція з ним перервалася.
За результатом обговорення з представником відповідача питання щодо можливості продовжити підготовче засідання за відсутності представників позивача та третьої особи представник відповідача адвокат Заєць П.Л. заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою в засідання суду представника позивача.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.
Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Позивач у справі, що розглядається, реалізував своє право на участь у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що постановлено відповідне судове рішення, та повідомив суд про неможливість відеоконференцзв'язку через технічні неполадки, що було підтверджено позивачем та з'ясовано судом безпосередньо у підготовчому засіданні.
За вказаних обставин та у розумінні нормативних приписів частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем заявлено й продемонстровано бажання взяти участь у засіданні суду. Докази неявки представника позивача у підготовче засідання без поважних причин відсутні.
Відтак задоволення клопотання про залишення позову без розгляду буде порушенням статті 6 Європейської конвенції з прав людини щодо доступу до суду.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Неявка представника позивача унеможливлює вирішення питань підготовчого засідання, передбачених частиною другою статті 182 ГПК України, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 цього Кодексу є додатковою й самостійною підставою для відкладення підготовчого засідання.
Тому задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає. Підготовче засідання має бути відкладено.
Керуючись статтями 2, 183, 202, 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити у клопотанні представника відповідача адвоката Зайця П.Л. про залишення позову без розгляду.
2. Відкласти підготовче засідання на 18.11.2025 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-107 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
4. Роз'яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання.
Неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду.
5. Провести підготовче засідання у справі з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні машини" Варжевським В.В., призначене на 18.11.2025 о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
6. Роз'яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням https//vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до початку підготовчого засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря до участі у підготовчому засіданні; підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в системі із застосуванням електронного підпису; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).
7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ або безпосередньо в суді за заявою повноважного учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 30.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 03.11.2025.
Суддя І.І. Колісник